Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/3094 K.2018/6218

Taraflar arasındaki su aboneliği tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; maliki olduğu bağımsız bölüme, binanın iskan raporunun alınmamış olması nedeniyle davalı idarece su aboneliğinin verilmediğini belirterek, su aboneliği ve su akışının sağlanmasını talep ve dava etmiş, 28/05/2015 havale tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmiştir.Davalı; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir....nın “Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri” başlıklı, 312/1.maddesinde, feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği açıklanmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde;''Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.'' hükmü bulunmaktadır.Davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.Ne var ki,

bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile uyuşmazlığın ön inceleme duruşmasından evvel feragat ile giderilmiş olması da dikkate alınarak,