Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/3177 K.2018/5128

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, 25/04/2011 tarihinde elektrik akımına kapılan davacı ...'nin yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, derin bir üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere ... için 1.000.00.-TL maddi, 20.000.00.-TL manevi, eşi davacı ... için 20.000.00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

25/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ...için maddi tazminata ilişkin talep sonucu 6.428.90.- TL ye yükseltilmiştir .Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacı ... açısından 6.428,90.-TL maddi tazminatın 1.000,00.-TL sinin olay tarihi olan 25/04/2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile 5.428,90.-TL'sinin ıslah tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Dağıtım A.Ş.'dan alınarak davacı ... 'ye verilmesine, davanın manevi tazminat yönünden davacı ... açısından reddine, davacı ... için. 10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Dağıtım A.Ş. dan alınarak, davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir .

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davanın dayanağı haksız eylem olduğundan, davacı olay tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden, maddi tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanan HUMK'nun 488/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.