Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/3617 K.2018/7082

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ...Gıda Tic. İth. ve İhr. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalılardan ... Turizm A.Ş. ile 20.10.2012 imza tarihli, 01.05.2013 başlangıç, 31.10.2013 bitiş tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesi ile birlikte davalı kiraya verenin anahtarları kendisine teslim ettiğini, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinde dükkanları açmak ve hazırlık yapmak için Nisan ayında gittiğinde otele alınmadığını, otelin diğer davalı ... Otelcilik AŞ'ye kiralandığını, ...

Turizm AŞ'nin kiracılık sıfatının sona erdiğini öğrendiğini, davalıların muvazaalı olarak hareket ettiklerini, aralarında organik bağ olduğunu, kiralananı sezonda teslim alamaması nedeniyle zarara uğradığını, sezon geçtiğinden yeri bir kiralayamadığını, kiralanana koyduğu faturalı ve belgeli eşyalarına davalı ... Otelcilik AŞ. tarafından el konulduğunu belirterek 50.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otelcilik AŞ., kira sözleşmesinin tarafı olmadıkları gibi diğer davalı şirket ile bir bağlantısı olmadığını beyanla davanın reddini istemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ... Turizim Seyahat Yatçılık Gıda Tic. İth. İhr. A.Ş için açılan davanın 7.850,00 TL açısından ve 40.000,00 TL tazminatlar açısından bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile, 30.04.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, Davalı tasfiye halinde ... Otelcilik Yat. Taş. Rek. Turizm. İnş. Gıda San. Ve Tic. A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (...nun 326.maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir.

Dava açılırken nispi karar ve ilam harcının dörtte biri davacıdan peşin alındığından, Mahkemece, davanın kabul edilen kısmı üzerinden bakiye nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı tarafından yatırılan peşin harcın mahsubuna karar verilmekle yetinilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,90 TL nispi harç ile 11,30 TL başvurma harcının yargılama giderlerine dahil edilmemesi de doğru değildir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/ 7 maddesi hükmü gereğidir.