Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/3827 K.2018/11335

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; belediyenin elektrik abonelikleri nedeniyle düzenlenen 1 yıllık faturalarda davalının haksız olarak toplam 107.011,17 TL kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini, söz konusu bedelin iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/06/2017 tarih ve 2017/461 E. 2017/9411 K. Sayılı ilamı ile "dava konusu aboneliklerin, davacı belediyenin hızar atelyesi,itfaiye garajı, hizmet binası, zabıta karakolu ve sair aboneliklerine ilişkin olduğu, davacı belediyenin 6502 sayılı yasa kapsamında, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olmadığı, bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünün Tüketici Mahkemelerinin görevi içerisinde yer almadığı,

buna göre mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince görev yönünden usulden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine, 6100 Sayılı HMK'nun 2/1.maddesi uyarınca davaya bakmaya Kaman Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir. Öyle ki Dairemizin yukarıda açıklanan bozma ilamı ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş olmasına karşın, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatına sahip yerel mahkemece, bozma ilamından sonra davaya yine Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa yukarıda açıklandığı üzere ilgili bozma ilamında mahkemenin davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakması gerektiği açıklanmıştır.

O halde mahkemece, Dairemizin anılan bozma ilamı doğrultusunda, (o yerde ayrı-mütakil bir tüketici mahkemesi bulunmadığı da gözetilerek) davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılarak işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, usul ekonomisine aykırı olacak şekilde davaya yine Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak Asliye Hukuk Mahkemesi yönünden görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.