Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/3967 K.2018/7424

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; tarafların boşandıklarını, evlilik birliği içinde davacıya ait altınların bozdurulup davalıya ev alındığını, davacının ziynetlerini ödünç verdiğini ancak davalının iade etmediğini ileri sürerek davacıya düğünde takılan her biri 25 gram 15 adet burma bilezik, 11 adet cumhuriyet altını ve 23 adet küçük altın ile davacının kendi çalışması ile alınan ve davalının kardeşine borcu için bozdurulan her biri 35 gram 2 adet burma bileziğin aynen, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 13.475,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının ...1.Aile Mahkemesinin 2014/430 esas sayılı dosyası ile iş bu dosyada dava konusu ettiği altınlarla ilgili katkı payı alacağı istediğini, şimdi ise bu dava ile ziynetlerini istediğini, taraflar arasında altın alacağına ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, altınların bozdurulmadığını, evin davalının kardeşinden alınan borç ile alındığını, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen altınların cins ve miktarlarının da gerçek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; tarafların evliliklerinin 3. yılında edindikleri taşınmazın alımı sırasında düğünde takılan davacıya ait ziynetlerin bozdurulduğunun ispatlandığı, ancak davacı tarafından el işi yapmak suretiyle edinilen ve daha sonra davacının kendi rızası ile davalının erkek kardeşine verilen iki adet bileziğe ilişkin olarak davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25 gram 15 adet burma bilezik 33.862 TL, 11 adet cumhuriyet altını 7.150 TL, 23 adet küçük altın 3.634 TL olmak üzere 44.646 TL değerindeki altınların aynen iadesinin mümkün olması halinde davalıdan alınarak davacıya iadesine,

aynen iadesinin mümkün olmaması halinde 44.646 TL'nin 11.975 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 32.671 TL'sinin ıslah tarihi olan 21.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava; kişisel eşyanın aynen teslimi, mümkün değilse bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, İİK'nın 24/4. maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.

Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.

Eldeki davada, davacı ziynetlerinin aynen, mümkün olmaması halinde dava tarihindeki bedelini talep etmiştir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde ziynetlerin ayarını açıkça belirtmediği gibi, hüküm yerinde esas alınan raporda da ziynetlerin ayarı konusunda görüş belirtilmemiş, mahkemece de, hükümde aynen iadeye karar verildiği halde, hakkında hüküm kurulan bileziklerin ayarı, özellikleri ayrı ayrı yazılmamış, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, HMK 31. maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacıya dava konusu ettiği bilezikler hakkındaki talebi açıklattırılarak, buna göre bilirkişiden yeniden bu bileziklerin cins, nitelik, miktar(ayar ve gram) ve değerlerinin açık açık gösterilmesi suretiyle rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre de hüküm altına alınan ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değerlerinin hükümde ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK'nın 297. maddesine aykırı hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.