Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/4011 K.2018/8771

......

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, davalılardan ... ile ...’un kiracısı, diğer davalı ...’un ise sözleşmenin kefili olduğunu, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için davalılar hakkında takip başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takiplerinden sonra bir kısım ödemeler yapıldığını ve 03.01.2013 de taşınmazın boşaltıldığını, bakiye borcun 2013 yılı Ocak ayı dahil ... hesabından 4.171,25 TL, ... hesabından 2.045,00 TL olmak üzere toplam 6.216,25 TL olduğunu,

yine talep edilen 301,67TL vergi ve usulsüzlük cezası alacağı ile 272,47 TL doğalgaz bedeli alacağı bulunduğunu ayrıca erken tahliye nedeniyle 2.542,00 TL makul süre kira bedelini talep ettiğini belirterek icra takiplerinden kalan bakiye alacaklarının toplam 6.517,92 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve 1.013,17 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, kefalet geçersiz olduğundan kefil yönünden davanın reddinin gerektiğini, kira borcunun bulunmadığını, takip dosyalarında olmayan doğalgaz bedeli talebinin bu davada istenemeyeceğini ayrıca 17.12.2012 tarihi itibariyle su ve doğalgaz olmak üzere bütün ortak giderlerin ödendiğini, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere fesih haklarını kullanarak taşınmazın fiilen 17.12.2012 tarihinde tahliye edildiğini ancak 03.01.2013 tarihinde anahtar tesliminin gerçekleştiğini, davacının erken tahliye nedeniyle iki aylık kira bedelini talep etmesinin ise haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

.....

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, .....esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali ile 682.87 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına.... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali ile 1.705.00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davalı ... aleyhine açılan davada; davaya konu ...esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas alınan 01.09.2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 1.050,00 TL olduğu, hususi şartlar bölümünün 8. maddesinde, kiracının birinci yıldan sonra bir ay önceden noter kanalıyla sözleşmeyi fesih ihbarı yaparak sözleşmeyi feshedebileceği, 9. Maddesinde ise, uzayan ikinci yıl kirasının yıllık %10 un altında kalmamak kaydıyla toplamdak.....odası tüketici fiyat endeksi oranında kararlaştırılmıştır.

Davacı kiraya verenler tarafından davalılar aleyhine 14.09.2012 tarihinde başlatılan..... sayılı icra dosyasında 1.9.2012 tarihine kadar olan bakiye kira alacağı toplamı 7.109,75 TL asıl alacağın 70,12 TL işlemiş faiziyle birlikte, 01.10.2012 tarihinde başlatılan..... sayılı icra dosyasında ise aylık 1.270,5 TL üzerinden 2012 yılı Eylül ayı ile 2013 yılı Ağustos ayları arası kira alacağı toplamı 15.246,00 TL asıl alacağın 301,67 TL vergi ve usulsüzlük cezası ve 86,46 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, yapılan itiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında ise;

icra takibinden sonra yapılan kısmi ödemeler mahsup edilerek bakiye 6.216,25 TL kira alacağı ile 272,47 TL doğalgaz bedeli ve erken tahliye nedeniyle 2.542,00 TL makul süre kira bedeli alacağının tahsili istenmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, talep edilen üçüncü yıl kira bedeli için uygulanabilir belirli ve muayyen bir artış şartı öngörülmediğinden bir önceki yıl kira bedeli üzerinden hesaplama ve değerlendirme yapılarak karar verilmiş ise de.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin değerlendirilmediği anlaşılmakta olup, Mahkemece 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihine kadar olan aylara ilişkin sözleşmede kararlaştırılan artış şartına uygun olarak aylık kira bedelinin tespit edilmesi,

bu tarihten sonraki kira bedelinin ise TBK'nun 344. maddesi hükmü esas alınarak üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla hesaplanarak takip tarihi itibariyle muaccel hale gelen alacak miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi iken, bundan zühul edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

....

3- Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, kiralananın haciz ve tahliye talepli icra takibi sonucu icra memuru vasıtasıyla ve icra tehdidi altında tahliye edilip anahtarın 03.01.2013 tarihinde teslim edildiği, bu durumda haklı sebebe dayalı olmaksızın ve tek taraflı erken tahliye ve teslimden bahsedilemeyeceği kabul edilerek tahliye tarihine kadar olan kira bedellerinden davalıların sorumlu olacağı belirtilmek suretiyle makul süre talebinin reddine karar verilmiş ise de, sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 8. maddesinde kararlaştırılan fesih ihbarı şartı geçerli olup tarafları bağlar.

Bu durumda kiracılar tarafından keşide edilen 29.11.2012 tarihli ihtarnamenin 06.12.2012 tarihinde muhatabına tebliğ edildiği ve kiralananın 03.01.2013 tarihinde tahliye edildiği dikkate alındığında, sözleşmede belirtilen feshi ihbar şartına uyulmadan kiralanan tahliye edilmiş olduğundan davacının makul süre kira bedelini de talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Bu durumda Mahkemece sözleşme hükümleri ile kiralananın tahliye edildiği tarih değerlendirilmek suretiyle davacıların talep edebileceği makul süre kira bedeli tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

....