Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/4139 K.2018/13384

Davacı ...... Dağıtım A.Ş. ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.10.2014 günlü ve 2012/203 E., 2014/592 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12.02.2018 günlü ve 2016/7379 E-2018/894 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının abonesiz olarak ......... tükettiğini, bedelin tahsili için hakkında ......... 1. İcra Müdürlüğü 2011/1757 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, ......... 1. İcra Dairesi'nin 2011/1757 sayılı dosyasındaki takibin 95.183,59 TL'lik kısmına ilişkin itirazın iptali ile; takibin devamına, 341.29 TL'lik kısmına ilişkin davanın reddi ile; takibin iptaline, takibin devamına karar verilen 95.183,59 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12.02.2018 günlü ve 2016/7379 E-2018/894 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davalı, daire ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2-) HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Somut olaya gelince; davacı tarafından, dava konusu icra takibinde 83.162, 47 TL asıl alacak, 9.629,17 TL gecikme cezası, 1.733,25 TL KDV olmak üzere toplam 94.524,88 TL talepte bulunmuş, dava dilekçesinde de dava değerini 94.524,88 TL olarak belirtmiş ise de, mahkemece 95.183,59 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, bu haliyle talep aşılarak hüküm kurulmuştur. Talep aşılarak karar verilemez.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

3-) Takibe konu icra dosyasında 94.524,88 TL toplam alacak üzerinden faiz talep edilmiş, mahkemece; (gecikme cezası da dahil olan) 95.183,59 TL yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Yargıtay'ın kararlılık kazanmış içtihatlarında da belirtildiği üzere gecikme cezası faiz niteliğindedir. Mahkemece yalnızca asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 121/son maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu m.104/son) hükmüne aykırı olarak faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde asıl alacak ile gecikme cezası toplamına faiz yürütülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bu gerekçeler ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı Dairemizce bu defa yapılan yeniden inceleme sonucu anlaşıldığından; Dairemizin 12.02.2018 günlü ve 2016/7379 E-2018/894 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararı bozulmalıdır.