Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/4234 K.2018/8853

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı;.....tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, teknik personelleri tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek suretiyle hasarın tespit edildiğini beyan ederek 2.510,16 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren ..... kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; zamanaşımı definde bulunarak davanın ancak görevli idare mahkemesinde açılabileceğini, müteahhit firma ile arasında eser sözleşmesi yapılmış olduğundan iş sırasında verilen zararlardan kendisinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, ayrıca haksız fiilden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini, bu nedenle davacının avans faiz talebini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı .....davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; tedbirsiz ve dikkatsizce yapılmış olunan çalışmalardan dolayı meydana gelen olayda davalı ... yüklenicisi diğer davalı şirketin tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 2.510,16 TL’nin 02.12.2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

./..

-2-

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu alacak, taraflar arasındaki bir sözleşmeden kaynaklanmayıp davacının kablolarının zarar görmesinden kaynaklanmakta olup, dava haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Açıklanan nedenle taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş ve dava kapsamında olmadığı gözetilerek hükmedilen alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

....