Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/4241 K.2018/8246

.......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı .......... adına eski yönetici (dava dışı) ..........ile abonelik sözleşmesi imzalandığını ve buna göre abone olan davalı.........tüketilen su bedellerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı tarafça ödenmeyen 2.196,74 TL su bedeli, 978,71 TL usulsüzlük cezasından kaynaklı tahakkuksuz bedeli, 7.955,52 TL gecikme cezası ve 7,08 TL açma kapama bedeli olmak üzere toplam 11.137,95 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava konusu abonelik sözleşmesine ait su sayacının davacı idare tarafından söküldüğünü, 1998 yılından bu yana boş ve metruk olan kapıcı dairesinin ise hiç kimse tarafından kullanılmadığını, bu nedenle davaya konu borcun doğumunun imkansız olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 27.11.2013 tarih ve 2013/13741 Esas, 2013/16743 Karar sayılı ilamı ile "davaya konu aboneliğin mesken ya da iş yeri için mi olduğu hususunda araştırma yapılarak mesken aboneliği olduğunun tespit edilmesi halinde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, dava konusu aboneliğin ilk olarak mesken aboneliği olarak yapıldığı, ardından iş yeri aboneliği olarak düzeltildiği belirtilerek yargılamaya genel mahkeme sıfatıyla devam edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda, dava konusu borcun dayanağının bulunamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

./..

-2-

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı apartman yöneticiliği ile davacı kurum arasında 08.09.1994'te abonelik sözleşmesi imzalandığı, davacı kurum tarafından davalı hakkında, 19.03.2001 ile 15.09.2003 tarihleri arasındaki su kullanımı nedeni ile, 2.196,74 TL su bedeli (ödenmeyen 14 adet fatura), 978,71 TL usulsüzlük cezasından kaynaklı tahakkuksuz bedeli, 7.955,52 TL gecikme cezası ve 7,08 TL açma kapama bedeli olmak üzere toplam 11.137,95 borç tahakkuk ettirildiği, davalı tarafça bu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi tarından düzenlenen 06.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda, yalnızca davalı kurum tarafından düzenlenen borç doküm belgelerine atıf yapılarak davalı tarafın ödemesi gereken 14 adet fatura borcunun 11.137,95 TL olduğu belirtilmiş, itiraz üzerine düzenlenen 11.05.2012 tarihli ek raporda ise 21.05.2001 ile 23.09.2003 tarihleri arasında davaya konu olan yerde su tesisatı ve su saati bulunmadığı, su tesisatı ve su saati bulunmayan bu yer için 14 adet fatura düzenlenmesinin nedeninin anlaşılamadığı, bu faturaların tahmini olarak düzenlendiği ve neye dayandırıldığının bilinemediği, tesisatın olmadığı bir yerde su kullanımının söz konusu olmayacağı ifade edilmiştir. Mahkemece ek rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

Abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden davalı abone, tesisatta kullanılan su bedelinden, davacı şirkete karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, sayacın muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber şirkete karşı kullanılan su bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.

Davalı davacının su abonesidir ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında 08.09.1994'te imzalanan sözleşme ile abonelik ilişkisi kurulduğu, davalı tarafın bu aboneliğin iptali için davacı kuruma herhangi bir başvurusu bulunmadığı, davalı tarafça her ne kadar abonelikte kullanılan su sayacının davacı kurum tarafından iptal edildiği ve sistemin kapatıldığı iddia edilmiş ise de davacı kurum belgelerinde böyle bir bilgi ve belgenin yer almadığı, aksine davacı kurum tarafından mevcut abonelikte çeşitli tarihlerde sayaç değişimi ve sayaç okuması yapılarak sayaçtaki endeks değerlerinin kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre aboneliği iptal ettirmeyen davalının dava konusu borçlardan sorumlu olduğu açıktır. Ne var ki davacı kurumun da19.03.2001 ile 15.09.2003 tarihleri arasında 14 adet su tüketimine esas faturanın ödenmemesine rağmen dava konusu yerde su kullanımını kesmediği çeşitli tarihlerde (kimin talebi ile yapıldığı belli olmayan) sayaç değişikliği yaptığı ve borç ödenmemesine rağmen su kullanımına izin verdiği görülmektedir.

Buna göre mahkemece, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile, aboneliği iptal ettirmeyen davalının dava konusu borçtan sorumlu olduğu gözetilerek, dava konusu olayda davacı kurumun borcun ödenmemesine rağmen su kullanımına izin vermek suretiyle müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususuda değerlendirilmek suretiyle, dava konusu faturaların (tahakkuklarının) usulüne uygun olup olmadığı, dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan tarife ve sözleşme hükmü uyarınca davacı tarafın alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi hususunda somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

./..

-3-

........