Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/4244 K.2019/7442

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; kiralananın kira, su bedelleri ve ortak masraflarının tahsili için davalı kiracı aleyhine Kadıköy 2. İcra Müdürlüğüne Esas: 2012/3638, 2012/3639 ve 2012/3640 sayılı dosyalar 16.02.2012 tarihinde üç ayrı icra takibi başlattığını, davalının icra takibinden bir gün sonra 17.02.2012 tarihinde 91.743 TL yi banka hesabına haricen ödediğini, bu bedelin 70.012,79 TL sini 2012/3638 esas sayılı icra dosyasının asıl alacak ve takipten önce işlemiş faiz tutarına, 17.086,03 TL sini 2012/3639 esas sayılı icra dosyasının asıl alacak ve takipten önce işlemiş faizlerin bir kısmına, 2.509,15 TL sini 2012/3640 esas sayılı dosyanın asıl alacak tutarına,

kalan 2.135,03 TL'sini ise icra takibi konusu yapılmayan 2011 yılı ağustos-aralık, 2012 ocak-şubat depo kira alacakları ve noter masrafına mahsup edildiğini; davalı borçlu ödemeyi takip tarihinden sonra yaptığından takibin tüm ferilerinden sorumlu olduğunu; bu nedenle icra takiplerine yaptığı itirazlarda haksız olduğunıu belirterek; icra takiplerinin ödenmeyen bakiye kısımları (işlemiş faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti) yönünden iptali ile takiplerin bakiye alacak tutarları yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11.02.2016 tarih ve 2015/2654 Esas, 2016/894 Karar sayılı ilamı ile "davalı borçlu tarafından takip tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle takip masrafları, vekalet ücretleri ve feri alacaklarının tahsili yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekirken davanın tümden reddedilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün 2012/3638 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönünden reddine, İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün 2012/3639 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.635,89TL anapara 5.019,52TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin 15.655,41TL üzerinden devamına, İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün 2012/3640 esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’nin 13. maddesinde "1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.'' düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün Esas: 2012/3638 sayılı icra dosyasındaki alacak miktarının 69.492,35 TL olduğu, mahkemece söz konusu icra dosyası yönünden davanın reddine karar verildiği halde davalı lehine davanın reddi üzerinden A.A.Ü.T' nin üçüncü kısmına göre vekalet ücretinin belirlenmediği görülmüştür.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.