Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/4245 K.2018/11026

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine; diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 23/09/2002 tarihinde çıkan yangın nedeni ile kurumlarına ait binanın çatısının tamamen yandığını,olayla ilgili ceza davası açıldığını ve davalıların kusurlu bulunduklarını, dolayısıyla davalıların meydana gelen kurum zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 15.403.46 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar,davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davacının davalı ... hakkında açtığı davasının reddine,diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın davalı ... dışındaki diğer davalılar tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 22.12.2014 tarih ve 2014/6948 E. 2014/16974 K.sayılı ilamı ile ‘’...somut olayda yangının çıkmasında sorumlu olan davalıların kimler olduğunun ve sorumluluk oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği, oysa, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişinin, emekli Sayıştay uzman denetçisi olduğundan davalıların,

olaydan sorumlu olup olmadıklarının ve sorumluluk oranlarının doğru olarak tespiti için gerekli uzmanlığa sahip olmadığı, mahkemece yapılacak işin, güvenliği uzmanlarından oluşacak bir bilirkişi kuruluna, yangının çıkmasından sorumlu olan davalıların ve sorumluluk oranlarının belirlenmesini sağlayacak, bilimsel verilere uygun, denetlenebilir nitelikte bilirkişi raporu hazırlatmak ve bu rapor ışığında sonucuna uygun bir karar vermek olduğu...’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise,davanın kısmen kabulüne;

a)Davacının ... hakkında açtığı davasının reddine;

b)Davaya konu 15.503,46 TL asıl alacağın,

...’ın % 5 kusur oranına tekabül eden 775,173 TL ,

...’ın %10 kusur oranına tekabül eden 1.550,346 TL,

...’nun %50 kusur oranına tekabül eden 7.751,73 TL,

...’nın %35 kusur oranına tekabül eden 5.426,211 TL’nin olay tarihi olan 23/09/2002 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte hakkında dava kabul edilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... ve davalı ... vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece davalılardan ... ve ... vekili yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği bu davalılar yönünden hüküm altına alınan miktarın bu davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu davalılar yönünden kusur oranlarında sorumluluklarına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.