Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/4346 K.2018/8508

...... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının......esas sayılı icra dosyasından 2001/9-11-12, 2002/1-2-3-4-5, 2013/10, 2004/2-3 dönemlerine ait su kullanım borcu ile ilgili olarak 955,98 TL asıl alacak (su kullanım borcundan kaynaklanan) 3.042,70 TL gecikme zammı, 547,68 TL gecikme KDV ile birlikte toplam 4.546,36 TL ve ferilerden dolayı ilamsız yolla icra takibi yapıldığını, davalının süresinde icra dosyasına itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazında haksız olduğunu beyan ederek davalının itirazının iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiş, katıldığı duruşmalarda dava konusu yerin istimlak edildiğini, borcu kabul etmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; davalının ...... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 948,54 TL asıl alacak, 739,81 TL takip tarihine kadar işlenmiş faiz olmak üzere toplam 1.742,35 TL üzerinden devamına, asıl alacak 948,54 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl alacak olan 948,54 TL asıl alacağın %20’si olan 189,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davalının temyiz itirazlarına gelince; dava, su kullanımından kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

.....

İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmü yer almaktadır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 158. maddesi, "Dava veya def'i; mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Bu hükme paralel bir düzenleme mülga 818 sayılı BK'nın 137. maddesinde de yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; borçlunun süresinde itirazı üzerine dava konusu takibin durdurulduğu ve itiraz dilekçesinin davacı vekiline 29.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince ... esasında açılan itirazın iptali dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilinin aynı taleple .....başvurduğu, Hakem Heyetince ise yetkisizlik kararı verildiği, bu defa bu davanın 27.09.2013 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı; ancak mahkemece davanın ek 60 günlük sürede açılıp açılmadığına ilişkin bir araştırma yapılmadan işin esasına girilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece davanın TBK'nın 158. maddesi uyarınca ek 60 günlük sürede açılıp açılmadığına ilişkin araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda araştırma yapılmaksızın işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

......