Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/4441 K.2018/13198

Taraflar arasındaki ...... bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının davaya konu taşınmazda ......cı olduğunu, davalının son dönemde aylık brüt 1.962 TL ...... bedeli ödediğini, ...... bedelinin emsallere göre düşük kaldığını belirterek, yeni dönem ......sının 01.01.2014 tarihinden itibaren aylık 5.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile 01.01.2012 başlangıç tarihli ve aylık brüt 1.800 TL ...... bedelli sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin günün koşullarına uygun düzenlendiğini, davanın süresinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 01.01.2014 tarihinden itibaren dava konusu taşınmazın aylık ...... bedelinin brüt 3.600,00 TL olarak tespitine dair verilen karar Yargıtay 6.H.D.nin 12/11/2015 tarih ve 2015/6685-9864 E/K sayılı ilamı ile, davacının temyiz itirazları reddedilerek davalının temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme neticesinde; " …Mahkemece yapılacak iş; 2012 yılında yapılan sözleşmenin rayici yansıtıp yansıtmadığı, usulüne uygun toplanacak emsallerle birlikte mahallinde yapılacak keşifle belirlenerek, rayice uygun olması durumunda endeks uygulanarak aksi halde hak ve nesafete göre ...... bedelinin belirlenmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayalı hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.’’ gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı tarafından ödenen ...... bedeli, endeks uygulandığında ulaşılan ...... bedelinden daha fazla olduğundan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; söz konusu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan 01.01.2012 tarihli ikinci ...... sözleşmesi ile belirlenen ...... bedelinin, piyasa rayiçlerine göre bedel oluşturulmak suretiyle belirlendiğini, buna göre de ...... endekslerine göre 01.01.2014 tarihi itibariyle yeni dönem ...... bedelinin brüt 2.050,00 TL olması gerektiğini ancak davalı tarafından 2014 yılı ...... dönemi için brüt 2.101,00 TL ...... bedeli ödenmekte olduğunu belirterek, ......cının tespit edilen miktardan daha fazla ödeme yapmakta olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de;

...... bedelinin miktarına ilişkin olarak bir uyuşmazlık bulunup mahkemeye müracaat edildiğine ve ...... bedelinin dava yoluyla tespiti istenildiğine göre; davalı taraf artırılması istenilen veya karar verilebilecek miktarı ödese bile dava hakkında ...... tespit kararı verilmelidir.

Nitekim davalının artırarak ödediği ...... parasını ödemekten vazgeçip önceki dönem ...... parasını ödemeye başlaması halinde davacı, hükmen tespit edilmiş ya da sözleşme ile kararlaştırılmış bir ...... bedeli olmadığı sürece davalı ......cıyı ...... bedelinin arttırılmış halini ödemesi için zorlayamayacağı için yeni dönem ...... parasının Mahkemece hüküm altına alınmasında davacının hukuki yararı vardır.

Davalının tespit edilecek miktarı ödeyip ödemediği hususu dava açılmasına sebep olup olmaması ve yargılama giderlerinden sorumluluğunun belirlenmesi yönünden sonuca etkilidir. O halde mahkemece davalının kabul ettiği miktardan az olmamak üzere ...... bedelinin tespitine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.