Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/4444 K.2019/234

Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/02/2016 tarihli ve 2009/421 E. - 2016/28 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 21.03.2018 tarihli ve 2016/10808 E. - 2018/2788 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının Vakıflar Genel Müdürlüğünün kadrolu avukatı olduğu, davalıya 657 Sayılı Kanunun 146.maddesine aykırı şekilde limit aşılarak fazla avukatlık ücreti ödendiği ileri sürülerek, 80.064,00 TL”nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; istirdadı istenen ödemeler ile ilgili idari işlemin iptali amacıyla dava açtığını, idare mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini, yapılan ödemelerin hukuka uygun olduğunu, davacının 2009 yılına kadar herhangi bir istirdat talebi olmadığını bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; ... 3. İdare mahkemesi’nin 2009/778 E, 2010/217 K sayılı ilamı ile; avukata yasada belirtilen limit dahilinde vekalet ücreti ödenmesi gerektiği, ancak Danıştay içtihatları birleştirme Kurulu Kararında yer verilen ilkelerden hatalı ödemenin; işlemin yoklukla sakatlanması, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesine dayanmadığı gibi açık hata kapsamında değerlendirilmesinde de hukuki olanak bulunmadığı,

bu durumda davacı avukata 1998-2007 yılları arasında limit üzeri vekalet ücreti ödendiğinden bahisle fazla ödenen 152.789,57-TL vekalet ücretinin yasal faiziyle birlikte tahsilinin istendiğine ilişkin 17/03/2009 tarihli ve 8 sayılı işlem ile resen kesintiye başlanacağına ilişkin 21/04/2009 tarih ve 38/10 sayılı işlem, 03/03/2009 tarihli 3404 sayılı işlemde hukuki uyarlılık bulunmadığından iptallerine karar verildiği,

Danıştay denetiminden geçerek kesinleşen ilam karşısında sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/10808 esas 2018/2788 karar sayılı 21/03/2018 tarihli ilamıyla;

“.......Bu itibarla; mahkemece, herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin, Borçlar Hukukunun sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde istenebileceği ve

idari yargıda verilen iptal kararının eldeki sebepsiz zenginleşme dava sonucuna etkisi olmadığı gözetilmek suretiyle, 657 sayılı yasanın 146. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca inceleme yapılarak davalıya fazla ödenen miktar yönünden davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalının İdare Mahkemesinde açtığı idarece ödemenin geri istenmesi işlemlerinin iptali davasında sonucunda, idari işlemlerin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, geçmişe etkili olan iptal kararı ile iptal edilen işlemden önceki duruma dönüldüğü, buna göre davacı idarenin bu ödemeyi BK. nun sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde istemesinin hukuken mümkün olmadığı, mahkemece idare mahkemesi tarafından idari işlemin iptal edilmiş olması nedeniyle ödemenin hukuka uygun hale geldiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kararın onanması gerekirken zuhulen yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından, davalının bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.