Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/4829 K.2018/11270

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davalının abone olduğunu, tahakkuk eden ödenmemiş faturaları bulunduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; hakkında düzenlenen kaçak tahakkukları nedeniyle beraat ettiğini, kaçak kullanım yapmadığını, borcuna karşılık ödemeler yaptığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatı istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi 2. ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 39.447,77 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; davalı aboneye ilişkin elektrik tahakkukları nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2008/10. dönem taksitlendirilmiş tahakkuk, 2008/12. dönem kaçak tahakkuku, 2009/7. dönem otomatik dönem tahakkuku ve 2010/10. dönem endeks esaslı ek tahakkuk üzerinden 30.003,19 TL asıl alacak, 27.974,87 TL gecikme cezası ve 5.035,11 TL kdv olmak üzere toplam 63.013,17 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmektedir.

Dava konusu 2008/12. dönem kaçak tahakkuku yönünden, davacı tarafça 15.055,00 TL alacak talep edildiği, tahakkuka dayanak olarak 12/12/2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanağının ise kaçak elektrik kullanım şeklini “10/11/2008 tarihli Sanayi Ticaret İl Müdürlüğünce rapora istinaden tanzim edildi” olarak açıkladığı, tutanağa ilişkin sayaç muayene raporunun ibraz edilmediği, hangi sayaç için düzenlendiğinin belirlenemediği, bilirkişi tarafından kaçak tahakkuku ile ilgili ayrıntılı olarak değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece; dava konusu 2008/12. dönem tahakkukuna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ibrazı halinde bilirkişiden bu döneme ait ayrıntılı değerlendirme ve hesaplama yapılması, aksi halde kaçak tahakkuku nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.