Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/4853 K.2018/11382

Taraflar arasında görülen ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile boşandıklarını, boşanma kararının kesinleştiğini, düğünde 21 adet bilezik, bir adet takı seti, elliden fazla çeyrek altın ve 3 adet Ata lira takıldığını, evlilik birliktelikleri devam ederken bileziklerin bozdurularak yerine 8 adet 3'lü ...burma bileziğin alındığını, çeyrek altınların bir kısmının ise kendi özel ihtiyaçlarını karşılamak üzere bozdurulduğunu, 12 adet çeyrek altının da çocuğunun doğumunda takıldığını, akabinde ziynet eşyalarının tamamının davalı tarafından borçlarını kapatmak ve iade edilmek şartıyla kendisinden alınarak bozdurulduğunu; ancak, geri verilmediğini ileri sürerek.

22 ayar 8 adet 3'lü ... burma bilezik, takı seti, 36 adet çeyrek altın ile 3 adet Ata liranın aynen iadesini , bunun mümkün olmaması halinde ziynet eşyalarının toplam bedeli olan 33.990,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ziynet eşyalarının evlilik birliği içerisinde davacının muvafakati ile bozdurulduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine.

Dairemizin 12.09.2017 tarih ve 2016/853 E. - 2017/11781 K. Sayılı ilamı ile "...Davacı kadın, ziynet eşyalarını iade edilmesi şartıyla davalı kocasına verdiğini savunmuştur. Bu durumda kural olarak ispat yükü davacı kadındadır. Ancak, davalı koca cevap dilekçesinde, ziynet eşyalarının davacı kadının rızası ile bozdurulduğunu savunmuştur.

Açıklanan bu savunma karşısında ispat yükü yer değiştirmiş olup, ziynet eşyalarının davacı kadının isteği ve onayı ile iade edilmemek üzere kendisine verildiğini davalı kocanın ispat etmesi gerekir. Bundan ayrı, 05.02.2014 tarihli dilekçesi ile davalı koca, ziynet eşyalarını ileride iade etmek üzere davacı kadından aldığını bildirmiştir. Davalı koca yine taraflar arasında ...

9. Aile Mahkemesinde görülen 2010/743 Esas sayılı davanın 08.03.2012 tarihli celsesinde aynı yönde beyanda bulunmuştur. Buna göre, davalı koca, ziynet eşyalarını davacı kadına iade ile mükelleftir.

O halde mahkemece; açıklanan bu olgular gözetilmek suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile ispat yükü tersine çevrilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde;

davanın kısmen kabulüne, düğünde davacıya takılan 8 adet 30'ar gram bilezik (21.600,00 TL) , 24 adet çeyrek altın ( 3.528,00 TL), 3 adet ata lira ( 1.790,00 TL) , 1adet takı seti ( 5.310,00 TL) nin davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ise ziynet bedelleri olan 31.228,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- HMK.nun 266.maddesi hükmüne göre, Çözümü hukuk dışında özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur.

Mahkemece, dava konusu ziynet eşyalarının değerleri tespit edilmemiştir. Dava konusu hakkın değerinin para ile ölçülebilen haklardan olması nedeniyle harç ve vekalet ücretinin sağlıklı bir şekilde hesaplanması ve ziynet eşyalarının değerinin tespiti için konusunda uzman kuyumcu bilirkişiden rapor alınması zorunluluk arzetmektedir.

Bu nedenle, mahkemece ziynet eşyalarının değerinin tespiti için konusunda uzman kuyumcu bilirkişiden Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak, bedeli hüküm altına alınan ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değerlerinin hükümde ayrı ayrı gösterilerek,

taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK'nın 297. maddesine aykırı olacak şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,