Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/5089 K.2019/3242

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, kurum elemanlarınca yapılan kontrollerde davalı tarafından işletilen benzinliğin ...... ve lavabo bölümünde abonelik bulunmaksızın sayaç yerine ara boru...... takılarak u......lsüz atık ...... deşarj ettiğinin tespit edildiğini, davalının 3 adet ...... tabancası olduğu gözetilerek kaçak atık ...... bedelinin hesaplandığını, davalının kaçak atık ...... bedelini ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ...... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/7890 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, ancak davalı borçlunun icra takibine haksız yere itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kuyu ......yu satan firmalardan fatura karşılığı ...... satın aldığını, ödenen bedelin içinde aynı zamanda atık ...... bedelinin de olduğunu, varsayımsal olarak ...... miktarının belirlendiğini ileri sürerek davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ...... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/7890 sayılı dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 3.748,83 TL asıl alacak, 46,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.795,07 TL üzerinden devamına, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, davalının haksız yere itiraz ettiği miktar üzerinden % 20 oranında hesap edilen 759,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalının abone olmamasına rağmen iş yerinde kullandığı atık ......yu davacı idareye ait kanalizasyon sistemine deşarj ettiği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

...... Tarifeler Yönetmeliğinin ...... kullanımına ilişkin yaptırımların açıklandığı 28. maddesinin 2. fıkrasında, “İdarenin kanalizasyon hizmetinin bulunduğu yerlerde bu yönetmeliğe göre İdareye atık ...... aboneliği yaptırmak zorunda olup da abone olmaksızın atık ......yunu kanalizasyon şebekesine verenlerden, bu maddedeki esaslar dahilinde tespit edilen atık ...... miktarı tarifesi üzerinden 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir. İdareye atık ...... aboneliği yaptırmaksızın atık ......yunu kanalizasyon şebekesine verenlerin bu fiilleri mükerrer işlediklerinin tespiti halinde bu maddedeki esaslar dâhilinde tespit edilen atık ...... miktarı tarifesi üzerinden 4 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir.” denilmektedir.

Somut olayda, davalının atık ...... abonesi olmamasına rağmen ürettiği atık ......yu kanalizasyona deşarj ettiği 16.12.2013 tarihinde tespit edilmiştir. Davacı ...... ...... tüketim bedelini, davalının bir ayda tüketeceği ...... miktarının 500 m3 olduğunu kabul ederek hesaplama yapmıştır.

Mahkemece, ...... tüketim bedelinin belirlenmesi amacıyla alınan raporda; davalı tarafından taşıma ...... kullanıldığı alınan ......ların benzinlik içinde yer alan ...... ve ...... bölümünde kullanıldığı, ...... depolama çıkışında sayacın olmadığı ve ......yun ölçülmeksizin ......'nin kanalizasyonuna aktarıldığı, belirlenen bu duruma göre ...... kullanıldığı, davalının iş yerinde 3 adet ...... tabancası olduğu belirlendiğinden aylık 250 m3 üzerinden hesaplama yapılması gerektiği ve davalının 3.748,83 TL ...... bedelinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafından, tespite konu yerin araba yıkama ve yağlama servisleri bulunan benzin istasyonu olduğu ve tüketim bedelinin aylık 500 m3 üzerinden hesaplanması gerektiği yönünden rapora itiraz edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 281. maddesi uyarınca, mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır. Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Güvence bedeli ve ...... tüketimlerinin tespitinde esas alınacak aylık tüketim tablo......na göre, tespite konu yerde 3 ve 4 yıkama tabancası olan ...... yerlerinde aylık tüketim miktarı 250 m3; araba yıkama ve yağlama servisleri bulunan akaryakıt ve LPG istasyonlarında ise aylık tüketim miktarının 500 m3 olarak esas alınacağı belirlenmiştir. Davacı ......, hesaplamanın aylık 500 m3 üzerinden yapılması gerektiğini belirtmiş, alınan raporlarda ise davalı iş yerinin faaliyeti net şekilde belirtilmeden aylık 250 m3 üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Gelinen noktada çözüme kavuşturulması gereken hu......s, tespite konu iş yerindeki faaliyete ilişkindir.

O halde mahkemece yapılacak iş, öncelikle mahallinde keşif yapılıp davalının iş yerindeki faaliyetinin (3-4 yıkama tabancası olan ...... yeri mi yoksa araba yıkama ve yağlama hizmeti ......nan benzin istasyonu mu olduğunun) açıklığa kavuşturulması, akabinde belirlenen aylık tüketim miktarı üzerinden kaçak atık ...... bedelinin hesaplanması konu......nda uzman olan mühendis bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmasından sonra ulaşılacak sonuca göre ...... tüketim bedeli hakkında bir karar verilmesi iken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, davanın ...... kullanımından kaynaklandığı, takibe konu alacağın varlığı ve miktarının aldırılan bilirkişi raporuyla belirlendiği dikkate alınarak alacağın likit olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin kabulüne karar verilmiş olması da u......l ve yasaya aykırıdır.