Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/5187 K.2019/3945

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı ... EDAŞ hakkındaki davanın reddine, davalı ...hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30/04/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ... vekili Av.... ve davalı ... EDAŞ vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkili şirketin 2007 Ekim ayında fazla reaktif enerji tüketimi yapmış olduğu gerekçesiyle davalı ... EDAŞ tarafından düzenlenen fatura ile 607.945,54 YTL ceza tahakkuk ettirildiğini, reaktif tüketim aşımının depreme dayanıklılık çalışmaları nedeniyle dava dışı ... tarafından verilen talimat üzerine yardımcı tesislerin beslemesinin ...'ten sökülerek ...'e bağlanması nedeniyle meydana geldiğini, faturanın yeniden incelenmesi ve düzeltilmesi talebinin davalı tarafça kabul edilmemesi üzerine fatura tutarının ihtirazi kayıtla ödendiğini ileri sürerek; alacakları olan 607.945,54 TL'den, şimdilik 15.000 TL’nin ödeme tarihi olan 28.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... EDAŞ'tan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili, birleşen 2008/413 Esas sayılı dosyada; aynı vakıaları ileri sürerek, 607.945,54 TL'nin ödeme tarihi olan 28.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... EDAŞ ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... EDAŞ vekili; yapılan inceleme sonucunda fazla reaktif enerji tüketiminin, fider aktarmasından kaynaklanmadığının anlaşıldığını, davaya konu reaktif cezasının ise reaktif tüketim tutarı 495.392,40 TL ve bu bedel üzerinden alınan 89.170,63 TL KDV olmak üzere toplam 584.563,03 TL olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; asıl ve birleşen davanın konularının aynı olduğu, birleşen davanın sadece davalı ...'ın davaya dâhil edilmesi amacıyla açılmış olması nedeni ile davalar hakkında tek bir hüküm kurmanın yeterli olduğu gerekçesiyle; davalı ...

EDAŞ hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 303.972,77 TL nin 28.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün davacı vekili ile birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.02.2017 tarih ve 2016/1714 Esas- 2017/1697 Karar sayılı ilamı ile “...Somut olayda; asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulmamış, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de ayrı ayrı tayin edilmemiştir.

Diğer bir anlatımla, hükmün HMK'nun 297. maddesinde gösterilen şartları taşımadığı açıktır. Birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu ilke gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden; davalı ... EDAŞ yönünden dava şartı yokluğundan HMK nın 114/1-ı maddesi gereğince reddine, davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile, 303.972,77 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ve ... EDAŞ’ın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Asıl davada, davalı ... EDAŞ’ın dava konusu zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesine ve aynı zamanda asıl davanın 15.000 TL dava değeri üzerinden harçlandırılmasına ve dava değerinin de ıslah edilmemesine karşın, asıl davada söz konusu davalı lehine maktu vekalet ücreti tayini gerekirken 38.267,82 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.