Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/5559 K.2018/9673

.... Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı kurum tarafından, hakkında kaçak tutanağı düzenleyerek aylık 100 m3 üzerinden fatura düzenlediğini ve icra takibi başlatıldığını takibe itiraz süresini kaçırmış olmaları nedeniyle takibin kesinleştiğini ve haciz tehdidi altında 85.282,16 TL ödeme yaptıklarını, işlettiği markette suyun yalnızca çalışanların temizlik ihtiyacı için kullanıldığını, çamaşır, bulaşık, yemek yapma gibi hiçbir faaliyetin bulunmadığını, bu nedenle su tüketiminin çok düşük olduğunu ve bu ihtiyacın da damacana suları ile karşılandığını, davalı kuruma borçları bulunmadığını ileri sürerek, cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldıkları 85.282,16 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; iş bölümü, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise; davacının işlettiği süpermarkette abone olunmaksızın ayrı bir hat çekilerek kaçak su kullanıldığının 08/04/2009 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, aynı adresteki 21/06/2007 tarihli kaçak kullanım tutanağı ile 08/04/2009 tarihli tunanak arasındaki süre için .... Tarifeler yönetmleliğine göre aylık 100 m3 baz alınarak yaplan hesapla 54.053,08 TL cezalı fatura tahakkuk ettirdiğini, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının ..... sayılı dosyasında takip konusu yapılan 54.053,08 TL asıl alacağın 40.616,95 TL'lik kısmından, 1.199,53 TL olarak talep edilen işlemiş faizin 893,86 TL kısmından olmak üzere toplam 41.510,81 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen 63.898,13 TL'nin 13/11/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, dava menfi tespit davası olduğundan yargılama giderlerinin bu miktar üzerinden takdir edilmesine, karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

./..

-2-

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı kurumun davacı hakkında, 08/04/2009 tarihli kaçak su tutanağı nedeniyle..... 2013/9615 esas sayılı icra dosyası ile, 54.053,08 Tl asıl alacak, 1.199,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.252,61 TL üzerinden takip başlattığı ve takibin kesinleştiği, davacının 13.11.2013 tarihinde icra dosyasına 85.282,16 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Eldeki davada davacı taraf, icra dosyasına cebri icra tehdidi altında yapmış olduğu 85.282,16 TL ödemenin iadesini (istirdadını) talep etmiş ve başvuru harcını da bu miktar üzerinden yatırmıştır. Buna göre dava, icra dosyasına ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan bir istirdat davasıdır.

O halde mahkemece, davacının asıl istemine göre, davanın istirdat davası niteliğinde olduğu gözetilerek, (davacının temyiz istemine göre) vekalet ücretinin istirdat talebine ilişkin kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden belirlenmesi gerekirken, menfi tespit hükmüne göre belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

.....