Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/5688 K.2018/9331

...... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 03.07.2018 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili.......... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait..... bulunan 125 m2 dükkanın tamamının 230 bin TL ye satışı hususunda davalı ile anlaştıklarını ve aralarında 05.07.2006 tarihli sözleşmeyi düzenlediklerini, davalının 01/08/2006 tarihinden itibaren 3 yıl sonra sözleşmede bahsi geçen taşınmazı davacıya devretmeyi vaad ettiğini, sözleşmede belirlenen miktarı, EURO cinsinden 5 taksit halinde davalı tarafın banka hesabına havale yaparak ödediğini ancak davalının sözleşme konusu taşınmazın tapuda devrini yapmadığını, davalıya ödediği bedeli tahsil etmek için.......Müdürlüğünde 2013/11667 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dükkan satışı için davacının davalıya para ödemediğini, davacının ödediğini iddia ettiği toplam 129,290 EURO'nun ise davalı ile davacının ortak olduğu,.......ndeki davalı hisselerinin davacıya devredilmesi nedeni ile yapılan ödeme olduğunu, bir kısmının dükkan satış protokol tarihi olan 05/07/2006 tarihinden 5 ay öncesinden başladığını, ortada satış konusu sözleşme yokken ödeme yapılmasının hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, banka havalesi olan 129,290 EURO'nun hiç b.........

Mahkemece; havale makbuzlarında davacı iddiasını doğrulayan bir açıklama bulunmadığı, havalelerde herhangi bir kayıt olmadığı, 01/02/2006, 27/02/2006, 23/02/2006 tarihli havalelerin gönderme tarihinin takip dayanağı 05/07/2006 tarihli Dükkan Satış Protokolünün düzenlendiği tarihten öncesine denk gelmiş olduğu,davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalı vekilinin, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı davası 318.301,10 TL bedel üzereinden açmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 13.maddesi gereğince dava değeri üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan bedel üzerinden davalı yararına vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı görülmüştür.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

.......