Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/5791 K.2018/9285

..... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı.

13.07.2000 tarihinde......bağlı .....köyleri hudutları ile..... mevkii hudutlarında başlayan yangınlar sonucu, 609 ve 100 hektarlık orman alanının yandığını, olay tarihinde jandarma tarafından düzenlenen olay yeri tespit tutanağında yangının başladığı noktalarda davalı ...'ın enerji nakil hatlarının geçtiği, bu tellerin aşırı sıcakların etkisiyle genleşip uzaması ve rüzgarın da etkisiyle birbirine çarpmasıyla çıkan kıvılcımlar sonucu yangının meydana geldiğinin belirtildiğini, buna göre davalı kurumun gerekli tedbirleri almadığı için olayda kusurlu olduğunu ve orman idaresinin zararını karşılaması gerektiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere fidan, ağaç ve ağaçlandırma gideri olarak 3.527.435,69 TL, söndürme gideri olarak 38.684,00 TL olmak üzere toplam 3.566.119,69 TL idare zararının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle bu talebine ek olarak 4.506,46 TL daha talepte bulunduğunu belirtmiştir.

Davalı; dava konusu yangının elektrik nakil hatlarından çıktığına dair kesin bir tespit bulunmadığını, bu iddiayı kabul etmediklerini, jandarma tutanağının yalnızca tanık beyanlarına dayalı olarak hazırlandığını, yangının çıkış anını gören herhangi bir tanık bulunmadığını, tanıkların tahmine dayalı beyanlarının yangının çıkış sebebi konusunda kesin bir delil oluşturmayacağını, olay günü söz konusu enerji nakil hatlarında iletken kopması ya da izolatör kırılması gibi hiçbir arıza yaşanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2014 tarih ve : 2013/21244 e.,2014/7458k., sayılı ilamı ile "... mahkemece, elektrik mühendisi ve iki orman yüksek mühendisi bilirkişi tarafından verilen raporda davalı

./..

-2-

TEDAŞ'ın tam kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece bu rapora neden itibar edilmediği, rapor sonucunun neden yanlış olduğu ve kabul edilemeyeceği noktasında bir gerekçe gösterilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma kararı öncesinde ve sonrasında alınan ve birbirini teyit eder nitelikte olan iki ayrı bilirkişi kurulu raporunda davalı ...'ın sorumluluğu olduğunun belirtilmesi karşısında, bu bilirkişi raporları doğrultusunda davanı kabulüne, 3.566.119,70-TL'nin olay tarihi olan 13.07.2000 tarihinden, 4.506,46 TL'nin ıslah tarihi olan 22.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Toplanan delilerden ve tüm dosya kapsamından, 13.07.2000 tarihinde ..... sınırlarında ...... köyleri arası mevkii ile .......mevkii bölgelerinde iki farklı noktadan çıkan orman yangının, olay günü rüzgarın etkisi ile hızla yayıldığı ..... köyleri arasındaki mevkide başlayan orman yangının daha da büyüyürek...... orman bölgesine de sıçradığı ve burada da büyük çapta orman zararına sebebiyet verdiği, ..... Mahkemesi'nin 2013/172 esas, 2014/194 karar sayılı da dosyasında da, aynı tarihte ve başlangıç noktası aynı yer olan bu yangına ilişkin olarak yargılama yapıldığının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

.....Mahkemesi'nin 2013/172 esas, 2014/194 karar sayılı dosyasının incelenmesinde ise orman idaresi tarafından davalı ... aleyhine, 13.07.2000 tarihinde ......sınırında elektrik nakil hatlarından kaynaklı olarak çıkan-başlayan yangının ......de sirayet ettiği ileri sürülerek açılmış tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda dava konusu orman yangının davalı kurumun ihmali sonucu meydana gelmediği, olayda davalı kuruma atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve Dairemizin 17.09.2015 tarih ve 2015/7110 esas, 2015/14450 karar sayılı onama kararının ardından 05.05.2016 tarihinde karar düzeltme isteminin de reddine karar verilerek karar 05.05.2016 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Dava konusu uyuşmazlık hakkında bir kesin hüküm bulunuyorsa, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Kesin hükmün bulunması olumsuz dava şartıdır Kesin hükmün koşulları dava konularının (müddeabihlerinin), dava nedenlerinin ve yanlarının aynı olmasıdır.Buna karşılık, taraflar arasında aynı yada benzer konuda kesinleşmiş olan bir hüküm ve burada saptanan maddi olgular, daha sonra ortaya çıkan uyuşmazlıklarda yukarıda açıklanan koşulların üçünün aynı anda bulunmaması nedeni ile kesin hüküm oluşturmasa bile güçlü delil oluşturabilir.

Yukarıda açıklandığı üzere, başlangıç noktalarının aynı yer olduğu iddia edilen iki farklı orman bölge sınırında zarara neden olan orman yangını ile ilgili olarak, aynı taraflar arasında görülen ...... 2013/172 esas, 2014/194 karar sayılı dosyasının bu dosya için kesin hüküm teşkil etmese de güçlü delil niteliğindedir.

./..

-3-

O halde mahkemece, eldeki dava ile ......2013/172 esas, 2014/194 karar sayılı dosyasına konu edilen yangınların çıkış noktasının aynı yer ......arası) olduğuna yönelik iddia incelenerek, ......2013/172 esas, 2014/194 karar sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği de göz önüne alınmak suretiyle, tüm bu hususları birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

.....