Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/5851 K.2018/9308

Davacı..........aralarındaki istirdat - menfi tespit davasına dair.........verilen 29/12/2015 günlü ve 2014/395 E - 2015/693 K sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 20/02/2017 günlü ve 2017/9721 E - 2017/1605 K sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı , davalı şirketin, kendileri aleyhine........ faturaya dayalı takip yaptığını, takibin kesinleştiğini, icra tehdidi altında borcu kısmen (16.07.2010 tarihinde 9200 TL, 23.08.2010 tarihinde 54.422 TL, 12.06.2012 tarihinde de 100.00 TL olmak üzere) ödediğini, halen bakiye 1.113,39 TL borçları olduğunu, davalı tarafla ticari bir ilişkilerinin olmadığını ileri sürerek, İİK'nun 72. maddesi gereğince ödedikleri paranın istirdatına ve bakiye borçtan dolayı (1.113,39 TL'den) borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı , hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'inde bulunmuş; esası bakımından da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı tarafça istirdat talebi ile ilgili olarak açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine; davacı tarafça açılan menfi tespit davasının zamanaşımı nedeniyle reddine; davacı tarafça menfi tespit talebine ilişkin davanın kötüniyetle açılmış olduğu dosya kapsamından sabit olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dairemizin 2014/519 esas, 2014/7733 karar sayılı bozma ilamı ile "Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, hak düşürücü süre geçtikten sonra istirdat davası açıldığı ve 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra menfi tespit davası açıldığından bahisle, davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmediği"belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde,davacının davasının kabulü ile, 63.722,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan istirdatı ile davacının ....... 2009/5012 Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya 1.133,30 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve

.........

Dairemizin 20.02.2017 tarih ve 2017/9721 E.- 2017/1655 K. sayılı ilamı ile ‘’...somut olayda; davalı Şirket adına 30.11.2015 tarihi itibariyle....... yemini eda ettiği,anca.......... dosyaya gelen yazı ile davalı şirkete 05.02.2014 tarihinde on yıl süre ile şirket müdürü olarak .......atanmış olduğunun bildirildiği,davalı şirket adına yemin eden...........yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki temsilci olması karşısında, davalı şirket adına yeminin bağlayıcılığının bulunmadığı, bu nedenle, davalı Şirketi adına ......yapılan yeminin yok hükmünde olduğu,bu durumda, mahkemece;

davalı şirketi adına yemin edecek kişinin belirlenerek usulüne uygun olarak yemin yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği...’’ gerekçesiyle hükmün ikinci kez bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, 13.06.2017 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yeniden yapılan incelemede;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair karar düzeltme sebepleri yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece ilk bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecinde davalının faturaya konu malları davacıya teslim ettiğini ve aralarında akdi ilişki olduğuna ilişkin iddiasını ispat edemediğinden bahisle davalı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, bunun üzerine ise; davalı vekilince, 17.09.2015 tarihli yemin metninin sunulduğu,mahkemece talimat yazılarak davacı şirketin eski temsilcisi olduğunu beyan eden ....... 30.11.2015 tarihinde talimat mahkemesince yeminin eda ettirildiği, bunun üzerine mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Dairemizin 20.02.2017 tarih ve 2017/9721 E.- 2017/1655 K. sayılı ilamı ile sehven ‘’...davalı şirket adına ......... yemini eda ettiği,ancak ......dosyaya gelen yazı ile davalı şirkete 05.02.2014 tarihinde on yıl süre ile şirket müdürü olarak ...... atanmış olduğunun bildirildiği,davalı şirket adına yemin eden ........, yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki temsilci olması karşısında, davalı şirket adına yeminin bağlayıcılığının bulunmadığı, bu nedenle, davalı Şirketi adına ...... yapılan yeminin yok hükmünde olduğu,bu durumda, mahkemece;

davalı şirketi adına yemin edecek kişinin belirlenerek usulüne uygun olarak yemin yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği...’’ belirtilmiş ise de; davalı tarafça davacı tarafa yemin teklif edildiği ve davacı şirketin eski temsilcisi olduğunu beyan eden ......tarafından yeminin eda edildiği açıktır.

HMK'nın 232/2. maddesi uyarınca tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili organı tarafından eda edilir. Bu temsilci, yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamandaki temsilcidir. Ayrıca, birlikte temsil söz konusu olduğu takdirde yeminin bağlayıcı olabilmesi için birlikte temsile yetkili kişilerin tamamının da yemin etmesi zorunludur. ........düzenlemesi yer almaktadır.

............

Bu itibarla, mahkemece;yukarıda da ifade edildiği üzere,davalı tarafından yemin teklif edilen davacı şirketin yemin teklif edildiği tarihteki yetkili temsilcisinin tespiti suretiyle bu temsilciye usulüne uygun olarak yemininin yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeler ile bozulması gerekirken zuhulen başka gerekçe ile bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteği kabul edilerek, Dairemizin önceki bozma kararı kaldırılmış, mahkeme kararı açıklanan bu yeni gerekçeyle bozulmuştur.

.......