Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/5902 K.2019/4479

Davacı ... Tic. Ltd.Şti. ile davalı ...Ş. aralarındaki itirazın iptali davasına dair İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01/11/2016 tarihli ve 2016/482 E.-2016/938 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 21/06/2018 tarihli ve ... E.-2018/6891 K. sayılı ilama karşı taraf vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, taraflar arasında 22/03/2011 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan kira bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile takibe konu 72.000,00 USD KDV alacağına ilişkin davanın reddine, asıl alacak (400.000,00 USD) üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 72.000,00 USD yönünden hesaplanacak %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/06/2018 gün ve 2017/12206 E. 2018/6891 K. sayılı ilamı ile davalının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği,

bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 72.000 USD üzerinden %20 oranında tazminata karar verilmesinin doğru olmadığı ayrıca Mahkemece dava tarihinden sonra ödenen 400.000 USD yönünden davacı lehine icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş ise de hüküm fıkrasında oran yazılmamasının da doğru görülmediği ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığı belirtilerek hüküm fıkrasınının birinci bendine "asıl alacak 400.000 USD üzerinden hesaplanacak" ibaresinden sonra gelmek üzere "%20

oranında" ibaresinin eklenmesine, ayrıca hüküm fıkrasından davacı lehine verilen kötüniyet tazminatına dair üçüncü bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiş, taraflar vekillerince hükmün düzeltilerek onanması ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının tüm, davalı tarafın sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2-) Mahkemece dava tarihinden sonra ödenen 400.000 USD yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli ise de hüküm fıkrasında oran yazılmaması ve yabancı para alacağı üzerinden icra inkar tazminatına ilişkin hüküm kurulması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece verilen hükmün, hem davacı aleyhine hükmedilen kötü niyet tazminatı yönünden hem de davalı aleyhine hükmedilen icra inkar tazimnatına yabancı para alacağı üzerinden hükmedilmesi ve icra inkar tazminatına ilişkin hüküm fıkrasına oran yazılmaması yönünden düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen sadece önceki Dairemiz ilamında belirtilen gerekçeyle düzeltilerek onandığı anlaşılmakla Dairemiz 21/06/2018 gün ve ... E.-2018/6891 K. sayılı sayılı ilamına anılan gerekçenin ilave edilmesine ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.