Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/6005 K.2019/759

Davacı ... ile davalı ... mirasçıları ... vd. aralarındaki alacak davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/04/2016 tarihli ve 2014/38 E - 2016/135 sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 08/05/2018 tarihli ve 2016/17885 E - 2018/4822 K sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; dava konusu ... ili, Şahinbey ilçesi, Yaylacık köyü 105 ada, 96 no.lu parselde kayıtlı taşınmazın 14.214 m2’lik kısmında kadastro çalışmalarından önce, dede ve babasının kullanım süresi dahil olmakla malik sıfatıyla 60 yılı aşkın bir süredir zilyet olup, bu parsel üzerine 250 adet zeytin ağacı yetiştirdiğini, taşınmazın kendilerine ait olmadığını taşınmazın bir kaç ay önce el değiştirmesiyle öğrendiğini ileri sürerek, taşınmazda yetiştirdiği ağaçlar ve vermiş olduğu emek bedeli karşılığının HMK 107. madde anlamında alacak belirlendikten sonra arttırmak üzere şimdilik 5.000 TL’sinin davalıdan faiziyle karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmada; 50 senelik malını sattığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Ne var ki davalı ... yargılama devam ederken 22.11.2014 tarihinde vefat etmiş, geriye mirasçısı olarak bıraktığı eşi ...çocukları ... (Karahan), ..., ..., ... (Külahçıoğlu), ...(Yılmaz), ..., ... (Şan) ile ... davaya dahil edilmişlerdir.

Dahili davalı ...; davaya konu taşınmazı babasının köye kadastro gelmeden 40 yıl önce satın aldığını, 1992 yılında köye kadastro geldiğini ve kendilerine tapu verildiğini, 2013 yılına kadar kendilerinin ekip biçtiklerini, daha sonra taşınmazı babasının sattığını, hiçbir zaman davacıların dava konu ettikleri yere sahiplik etmediklerini, babasının bu yeri satarken de alıcılara sınırları gösterdiğini, burada bir hak kaybı varsa 1992 yılında taşınmazın tapusunu veren görevli memur ve köy bilirkişilerin sorumlu tutulmaları gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, diğer dahili davalılar da ayrı ayrı beyanları ile davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; zeytin ağaçları üzerinde davacının eklemeli zilyetliğinin bulunduğu ve bu ağaçları yetiştirdiği, bu kullanıma davalı tarafça engel olunmadığı anlaşılmış ise de, bu hususta davalının kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceği davacının da kendisine ait olmayan başkasının arazisine ağaç diktiği gerekçesi ile teknik bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre talep edebileceği asgari levazım değeri olan 35.852,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmün; taraflarca temyizi üzerine,

Dairemizin 08.05.2018 tarih, 2016/17885 E. - 2018/4822 K. sayılı ilamı ile.

“Somut olayda davaya konu zeytin ağaçları nedeniyle haklı bir sebep olmaksızın zenginleşenin 105 ada 96 parsel sayılı taşınmazın eski maliki ve onun ölümüyle de mirasçıları olan dahili davalılar olmadığı, tapuda tarla vasfıyla kayıtlı olan 105 ada 96 parsel sayılı taşınmazı dahili davalılar murisinin üzerinde zeytin ağaçlarının yer aldığı kısmın 105 ada 96 parsel sayılı taşınmaz sınırları dahilinde olduğunu bilmeden, çıplak tarla olarak dava dışı 3. şahsa sattığı ve tapuda devrini gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı,

söz konusu satış işlemi ile dahili davalılar murisinin satmış olduğu taşınmazın sınırları içinde olan, üzerinde zeytin ağaçlarının bulunduğu kısmın da dava dışı 3. şahsa devredilmiş olduğundan, 3. şahsın bedelini ödemediği zeytin ağaçlarının bulunduğu kısmın da maliki olduğu, sebepsiz zenginleşenin da taşınmazı satın alan dava dışı 3 şahıs olduğu dolayısıyla davanın dahili davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği”nden bahisle bozma kararı verilmiştir.

Bozma ilamına karşı, davacı tarafça kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;

1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir.

2- Her ne kadar bozma ilamımızda; tapuda tarla vasfıyla kayıtlı olan 105 ada 96 parsel sayılı taşınmazı dahili davalılar murisinin üzerinde zeytin ağaçlarının yer aldığı kısmın iş bu taşınmaz sınırları dahilinde olduğunu bilmeden, çıplak tarla olarak dava dışı 3. şahsa sattığı ve tapuda devrini gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı belirtilmiş ise de; tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davalılar murisinin davaya konu taşınmazı satarken üzerinde davacıların zeytin ağacı yetiştirdiği kısmı da satmadığı, taşınmazın satış bedeli içinde zeytin ağaçlarının da olmadığına dair herhangi bir somut delil bulunmadığı anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.