Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/6006 K.2018/9900

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, davalı ile aralarında 04.07.2011 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli bir kira sözleşmesi bulunduğunu, aylık kira bedelinin 3.000 TL olup davalının 2012 yılı Mayıs,Haziran ve Temmuz ayı kiralarını ödenmediğinden sözleşmenin 7.4.maddesinde yer alan muacceliyet şartı nedeniyle 2012 yılı Ağustos,Eylül,Ekim,Kasım,Aralık ile 2013 yılı Ocak ayı kiralarının da muaccel hale geldiğini, söz konusu 9 aylık kira borcunun tahsili için İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğü'nün 2012/17332 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacı ...'ın açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile itirazın 2012 yılı Mayıs,Haziran ve Temmuz kira bedelleri ile ihtarname masrafı toplamı 9.155,06 TL üzerinden iptaline, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın ise kira sözleşmesinde bu davacıların imzası bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davalı ve davacılardan ... ile ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 21.04.2016 tarih, 2016/3182 Esas,

2016/3297 Karar sayılı ilamı ile davalının temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek mahkemece kira sözleşmesinin davacı ... tarafından imzalandığı ve diğer davacıların imzasının olmadığı gerekçesi ile davanın diğer davacılar yönünden reddine karar verilmiş ise de kira sözleşmesinin birinci sayfasında kiralayan olarak davacıların isminin belirtildiği, ve sonunda ise davacı ... her üç ismin yerine sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin özel şartlar 7. maddesinde kira parasının ...'a %50, ... ve ...'na %25' er oranında dağıtılacağının düzenlendiği.

Bu durumda davacı ...'ın sözleşmeyi davacı ... ve ...'na vekaleten imzaladığı anlaşıldığından davanın ... ve ... yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde davanın red edilen kısmı üzerinden kabulüne, ... ve ... yönünden davanın kabulüne,İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17332 sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davacılar lehine esas alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Mahkemece, Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde davanın red edilen kısmı üzerinden kabulüne, ... ve ... yönünden davanın kabulüne, ...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17332 sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, esas alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına davacılar lehine hükmolunmasına karar verilmiş; gerekçede ise davalı-borçlunun 2012 yılı Mayıs,Haziran ve Temmuz ayı kira bedeli olan 9.000,00 TL asıl alacak ve 155,06 TL, noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.155,06 TL alacağa ilişkin itirazları yerinde görülmediğinden davanın kısmen kabulüne,diğer davacıların da kira aktinin tarafı oldukları, takip yapmaya hakları bulunduğu anlaşıldığından bu kişiler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Eldeki davada, Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde davanın red edilen kısmı üzerinden kabulüne, ... ve ... yönünden davanın kabulüne, ...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17332 sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın iptaline, takibin devamına şeklinde hüküm oluşturulmuş ise de Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 21.04.2016 tarih, 2016/3182 Esas, 2016/3297 Karar sayılı bozma ilamı ile Mahkemenin gerekçesi ve dosya kapsamı itibariyle davalı borçlunun sadece 9.155,06 TL alacağa ilişkin itirazının yerinde görülmediği hususu açıkça anlaşılmakta olup hüküm infazda tereddüt oluşturacak şekilde değildir.

Bu itibarla, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.