Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/6073 K.2019/3294

Davacı .... ve Tic. A.Ş. ile davalı .... aralarındaki alacak davasına dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.03.2016 günlü ve 2015/730 E., 2016/56 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 20.06.2018 günlü ve 2018/3858 E-2018/6779 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; endüstri kuruluşu olarak 24 saat durmaksızın üretim yaptığını ve CO2 gazı ürettiğini, ancak elektrik kesintileri nedeni ile üretim zararlarının oluştuğunu, bu durumun davalı kuruma bildirildiği halde elektrik kesintilerinin devam ettiğini, elektrik kaybından oluşan zararı ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4,204,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02/06/2015 tarihinde talebini 69,638,44 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı; arızaların tek sorumlusunun davalı şirket olmadığını, ...'daki teknik sorunların da etkin olduğunu, kesintilerin devamlılık göstermemesi, sadece belli bir dönemde yoğunlaşmasının da davalının gerekli özen ve dikkatte çalıştığının göstergesi olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 69.638,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 20.06.2018 günlü ve 2018/3858 E-2018/6779 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davalı, daire ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava; davacının, elektrik kesintileri nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece gerekçeli kararda dava tarihi olarak 10.06.2010 tarihi belirtilmiş ise de, davanın 17.07.2007 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/794 esas sayılı dosyası üzerinden açıldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/411 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davacı tarafından birleştirme kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2009/7028 Esas, 200/4100 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma kararı üzerine davanın ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/694 esasına 10.06.2010 tarihinde kaydı yapılarak yargılamaya devam edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/694 Esas, 2015/582 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının temyiz edilmeden 08/09/2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine, davanın görevli ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre sonuca bağlanır.

Mahkemece; ... tarafından düzenlenen arıza açma kayıtlarına göre programlı kesintiler dışında 2007 yılında (Ocak-Aralık 2007) toplam 14 saat 17 dakika süreli kesinti meydana geldiği, yönetmelik uyarınca maksimum kesinti süresi olan 8 saatin aşılmasına bağlı olarak davacının tazminat hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davanın 17.07.2007 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, dava tarihinden sonra gerçekleşen kesintiler de dikkate alınarak hesaplama yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece; dava tarihi itibariyle oluşmuş elektrik kesintilerinin belirlenip, ilgili mevzuat uyarınca belirlenen sürenin aşılıp aşılmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bu gerekçeler ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı Dairemizce bu defa yapılan yeniden inceleme sonucu anlaşıldığından; Dairemizin 20.06.2018 günlü ve 2018/3858 E-2018/6779 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararı bozulmalıdır.