Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/6121 K.2019/1745

Davacı ... ile davalılar ... - ... aralarındaki eşya alacağı davasına dair ... 3. Aile Mahkemesinden verilen 08/03/2016 tarihli ve 2013/983 E - 2016/164 K sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 24/04/2018 tarihli ve 2016/12122 E - 2018/4389 K sayılı ilama karşı davalı ... ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; 120 adet çeyrek altın, 216 gram bilezik, kolye, 1 adet fantezi set, bir adet günlük set, 1 adet bayan kol saati, 2 adet alyans, 1 adet tek taş yüzük, 1.000 TL para ve 1 adet künyeden ibaret olan ziynetlerinin düğünden bir ay kadar sonra rızası hilafına eşi olan davalı ... tarafından bozdurulduğunu, elde edilen paranın ise kayınbabası olan diğer davalı ... adına ev alınmasında kullanıldığını ileri sürerek; ziynetlerinin aynen iadesini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ziynetlerinin bedeli olarak şimdilik 25.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 21.11.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile bedel yönünden talebini 37.663,50 TL'ye artırmıştır.

Davalılar; davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, esas yönünden ise dava konusu ziynetlerin davacının annesi tarafından muhafaza edildiğini, davacının özel günlerde takmak için ziynetlerini aldığını, 06.07.2007, 07.07.2007 ve 22.07.2010 tarihlerinde yapılan düğünlere ait cd kayıtlarında ziynetlerin bir bölümünün davacı tarafından takıldığının görüldüğünü, ayrıca davacının evi terk ederken tüm ziynetlerini yanında götürdüğünün boşanma davasında açığa çıktığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; aldırılan kök ve ek bilirkişi raporları ile davacının sonradan katıldığı törenlerde taktığı ziynetlerin düğünde kendisine takılan ziynetler olmadığının belirlendiği, davacı tarafça bir kısım takılarının kayınvalidesinde durduğu ve düğünlerde takması için verildiğinin bildirildiği gerekçe gösterilerek; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.04.2018 tarihli 2016/12122 Esas- 2018/4369 Karar sayılı ilamı ile; "davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, davada, davacıya düğünde takılan ziynetlerin bir ay kadar sonra davalı eş tarafından bozdurulduğu ileri sürülmüş ise de; davacının sonradan katıldığı törenlerde ziynetlerin bir bölümünü taktığı 09.04.2015 tarihli ek bilirkişi raporuyla belirlenmiştir.

Bu belirleme üzerine davacı asil 17.12.2015 tarihli celsede; tüm ziynetlerin bozdurulmadığını, törenlerde taktığı ziynetlerin kaynanası tarafından muhafaza edildiğini, bu nedenle evden ayrıldığı sırada yanında götürme imkanı bulamadığını bildirmek suretiyle iddiasını değiştirmiştir. Davalılar, iddianın değiştirmesine açıkça muvafakat etmemiştir(HMK. md 141).

Bu durumda, mahkemece; davacının bozdurulmadığını kabul ettiği 1 adet 14 ayar fantezi set takımı, 1 adet 14 ayar mini set takımı, 2 adet 10'ar gram 14 ayar künye, 1 adet bayan kol saati ve 1 adet 14 ayar alyans yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunun ve davacı asilin beyanının yanılgılı değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bundan ayrı, HMK'nun 26. Maddesinde hüküm altına alınan taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak, dava dilekçesinde yer almayan 6 adet yarım altın, 1 adet cumhuriyet altını ve 1 adet künye yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile bozulmuştur.

Dairemiz kararına karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

1-)Dairemizin 24.04.2018 tarihli 2016/12122 Esas- 2018/4369 Karar sayılı bozma ilamında bir isabetsizlik görülmediğinden, davalılar vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2-) Davacı, ziynetlerinin düğünden bir ay kadar sonra rızası hilafına eşi olan davalı ... tarafından bozdurulduğunu, elde edilen paranın ise kayınbabası olan diğer davalı ... adına ev alınmasında kullanıldığını ileri sürerek davalılardan talepte bulunmuş, mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddedildiği anlaşılmakatdır.

Bu durumda mahkemece, red sebebi farklı olan davalılar lehine AAÜT'nin 3/2 maddesi uyarınca her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, tek vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş,bu hususun temyiz sebebi olarak ileri sürülmesine karşın zuhulen bozma ilamına yazılmadığı bu defa yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından bozma ilamına ilave edilmesine karar verilmiştir.