Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/6385 K.2020/2290

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince davacı ve davalı ... ‘nin istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı 23.02.2015 tarihinde açtığı işbu davada; Taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafça tahsil edilen kayıp kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, ayrıca TRT payı, enerji fonu ve belediye tüketim vergisi adı altında ödenen bedellerin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Mahkemece verilen karara karşı davacı ve davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince ; Davacı ve davalı ...'nin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- İstinaf kanun yoluna başvuru 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. İlgili düzenlemelere göre; “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.''

Somut uyuşmazlıkta, davalı ...vekiline gerekçeli karar 27.11.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen davalı vekili 01.12.2017 tarihli dilekçesiyle aynı tarihte harcını da yatırarak kararı istinaf etmiştir.

Dosyada davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve masraflarının yatırıldığına dair makbuz bulunmaktaysa da, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf incelemesi yapılırken davalı ...' nin istinaf dilekçesi ve harç makbuzu görülmeyip adı geçen davalının ileri sürdüğü sebepler inceleme konusu yapılmayarak, yalnızca davacı ve diğer davalı ... 'nin istinaf sebepleri değerlendirilerek karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.