Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/6537 K.2018/13377

Taraflar arasındaki ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; dava konusu sitede 03/03/2013 tarihinde yaşanan ...... kesintisi akabinde site ortak alanlarında kullanılan ve ......le çalışan bir kısım demirbaşların arızalandığını, arızalar için 12.563,80 TL harcama yapıldığını, sitenin 2011 yılında tamamlanarak davalı ......

İnşaat tarafından oturum ve kullanıma açıldığını, site yönetiminin oluşturulması akabinde nizamiye panosu ve 5 blok için ayrı ayrı ...... aboneliği alındığını, ... ile yazışmalarda sorunun sitede kurulu......den kaynaklı gözüktüğünün bildirildiğini, ...

Tüketici Mahkemesinin 2013/7 D.İş sayılı dosyası ile de tespit yaptırıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 12.563,80 TL zararın 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2013/7 D.İş sayılı dosya için yapılan 1.860,35 TL masrafın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş; yapılan tespitle kurumlarına kusur atfedilmediğini, meydana gelen zarardan kusuru bulunmadığını, zarara sebep veren eylemin diğer davalı ...... İnşaat A.Ş ve davacı sitenin elektronik cihazları işletmesinden kaynaklanan hatalardan kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı............Ve Tic. A.Ş; usulüne uygun ve yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını,......ün 28/06/2011 tarihinde satın alınarak kurulumunun gerçekleştirildiğini, olay tarihinde......lerin projeye uygun devreye alma ve site yönetimine teslim işlerinin devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2017 tarihli ve 2016/2148 E., 2017/14290 K. sayılı ilamı ile; "1-) Davacı vekili temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, Oluş ve kabule göre; davacı dava dilekçesinde zarar yönünden son fatura tarihinden; delil tespiti giderlerine ilişkin dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuşsa da; davacının faiz talebine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-) Davalılar ..................ve Tic. A.Ş vekilleri temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yargılama sürecinde alınan üçlü bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeksizin, ikinci rapora dayalı

olarak hüküm kurulmuştur. Hâl böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddî ve hukukî olgular gözetilerek, öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında uzman üçlü bilirkişi kuruluna verilmesi ve iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek, hükme dayanak rapora ilişkin taraf vekilleri itirazlarını karşılar şekilde; somut verilere dayalı, gerekçeli taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bozma sebep ve kapsamına göre sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 12.563,80 TL zarar bedelinin, kusur oranlarına göre 10.679,23 TL'sinin davalılardan ...... İnş. Müh. .........ve Tic. A.Ş'den, 1.884,57 TL'sinin davalı ...den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Uyuşmazlık ve davadaki talep, ...... kesintisi nedeniyle site ortak alanlarında ......le çalışan demirbaşlar yönünden oluşan zararın tazmini ile davalılardan müştereken ve müteselsilen istemine ilişkindir .

Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen 6098 sayılı Kanunun 61. maddesi ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri zarardan sorumluluklarını düzenleyen aynı Kanunun 62. maddesi hükmü gereği, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakkı bulunmaktadır.

Bu itibarla mahkemece, davalıların müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu olacağı gözetilerek, buna göre karar verilmek gerekirken, kusur oranları nispetinde sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerekmiştir.

3-) Davacı dava dilekçesinde, 1.860,35 TL delil tespit giderlerini de talep etmiş, dava değerini bu giderleri de dahil ederek (12.563,80 TL zarar + 1.860,35 TL delil tespit giderleri) 14.424,15 TL olarak bildirmiştir.

Mahkemece; 12.563,80 TL yönünden dava kısmen kabul edilmiş, reddedilen 1.860,35 TL yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, diğer taraftan 1.860,35 TL delil tespiti giderleri ise yargılama giderleri bölümünde davacı lehine hüküm altına alınmış olup, bu haliyle delil tespiti giderleri yönünden de davacı lehine hüküm kurulmakla, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.