Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/6700 K.2018/13177

Taraflar arasındaki ......... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içerisinde davalı ...... Yıldırımer tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı.

15/06/2013 tarihinde davalının ......... adlı işyerinden...... plakalı 1992 ...... ...... toplam 6.250,00 TL ...... karşılığı satın aldığını, ......in 1.000,00 TL'sini peşin olarak ödediğini, kalan borcunu ise 10.07.2013 tarihinde 500,00 TL, 10.10.2013 tarihinde 4.750,00 TL olmak üzere taksitler halinde ödeme konusunda anlaştıklarını, ...... teslim alıp yaklaşık 40 ......... ...... yaptığı sırada ...... ......unun arıza çıkararak ......da bıraktığını, çekici ücreti olarak 150,00 TL, araba tamiri ücreti olarak 500,00 TL ...... ödediğini, ......a çıktığında ......dan tekrar ses gelmesi üzerine ...... yine çekiciyle çektirip,

bu çekiciye de 400,00 TL ödediğini, tamiri için de ...... parçaları ve malzemeleri için toplam 1.060,49 TL ödediğini, davalıya ihtarname gönderdiğini, ......taki ...... ayıbın kendisi tarafından bilinmesine olanak bulunmadığını, ......n ayıplı olması nedeniyle yaklaşık 60 gün işini yapmakta sıkıntı çektiğini, ayrıca 15 gün ......n tamir işleri ile ilgilenmesinden dolayı çalışıp gelir elde edemediğini, bu nedenle 2.000,00 TL tutarında maddi zararı olduğunu, belirterek, öncelikle 15.06.2013 tarih ve 5.250,00 TL ......li ......ten dolayı borcunun olmadığının belirlenmesine ve senedin iptal edilmesine,

...... davalı tarafa teslim ederek malın ayıplı olmasından dolayı ödemiş olduğu 1.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ......n tamiri için ödediği 3.434,75 TL'nin 03.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte,

......nı işinde kullanamamış olmasından dolayı 2.000,00 TL maddi ......ın ve ayrıca yaşamış olduğu iş kaybı evine gelir getirememe gibi nedenlerle çekmiş olduğu manevi acılar için 1.000,00 TL manevi ......ın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; yetki itirazında bulunmuş, dava konusu ...... toplam 6.250 TL ......le vadeli olarak davacı tarafa sattığını, ......n çalışır ve yürür vaziyette davacı tarafa teslim edildiğini, dava konusu olan ......ta ...... ayıp olmadığını, davacının kendi kusurundan kaynaklanan kullanım hatasından dolayı ......n hararet yapmış ve arızalanmış olduğunu, ayrıca 15.06.2013 tarihli ...... alım satım sözleşmesinde sözleşmeden sonra meydana gelen arızanın alıcıya ait olduğunun taraflarca kabul edildiğini, davacının ödemesi gereken bakiye borcunu ödememek için dava ......una başvurmuş olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; ......n 21 yıllık bir ...... olması nedeniyle mevcut hali ile benimsendiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 08/11/2017 gün, 2016/7472 E., 2017/15540 K. sayılı ilamı ile "1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- ... mahkemece; davacının elinde bulundurduğu ......n davalı tarafa iade edilmesi (birlikte aynı anda ifa edilmesi) şartıyla, ödenen 1.000,00 TL satış/peşinat ......inin davacıya iadesine (davacının satın almış olduğu ...... iade etmeden ödediği satış ......i için faiz talep edemeyeceği de dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı " gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile; davacının 27 N 6689 plakalı 1992 ...... mazda 323 marka BG 494128 ...... numaralı BG1062107237 şase numaralı ...... davalıya iadesi ile birlikte aynı anda 1.000,00 TL peşinat ......inin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Karar tarihinde yürürlükte olan 30 ...... 2017 tarihli ......’nin 13. maddesi uyarınca; ’’(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci ......, ... maddenin birinci ......nın son cümlesi ile onuncu maddenin son ...... hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin ...... kısmına göre belirlenir.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.''

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece bozma ilamı sonrası, dava konusu 1.000,00 TL alacağın kabulüne ve davacı lehine 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, davacının diğer istemleri bozma dışı bırakılmakla, reddedilmiştir.

O halde; mahkemece davada kabul edilen tutarın 1.000,00 TL olduğu bu nedenle ...... 'nin 13. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin 1.000,00 TL'yi geçemeyeği gözetilerek, davacı taraf yararına 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu tutarı ......... şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

3- Davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dava, ...... satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve maddi -manevi ...... istemlerine ilişkindir. Davacı ayrı dava konusu olabilecek taleplerini tek bir dava ile istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi sonrasında Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde hüküm davacının alacak istemi yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve davacının alacak isteminin kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Bu haliyle davacının maddi- manevi ...... istemlerinin reddolduğu açıktır.

6100 sayılı HMK'nun 326. maddesi uyarınca, "yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir". Aynı yasanın 323 1/ğ maddesinde de " davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekâlet ücretine de mahkûm edilir. " hükmüne yer verilmiştir.

Bu itibarla; mahkemece davacının reddedilen ...... istemleri yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.