Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/688 K.2018/1585

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki menfi tespit davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.11.2014 günlü ve 2013/576 E.-2014/1032 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 09.02.2017 günlü ve 2017/1418 E.- 2017/1048 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; kendisine ait bir taşınmazın satışı için emlak rayiç bedelini almak üzere ... Belediye'de, işinin yapılması için oğlunun davalı ...'ye olan kira borcu nedeniyle senet imzalanması gerektiğinin söylendiğini, bunun üzerine dava konusu senedi imzaladığını ancak senet nedeniyle borçlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının oğlu ... Belediye'ye tahakkuk eden kira, su, çevre temizlik borçları bulunması sebebi ile icra işlemlerine başlanmadan önce davacının davalı ...'ye başvurmak suretiyle ödeme talebinde bulunarak borcu tasfiye etmek istediğini, davacının talebi üzerine 11/11/2013 tarihinde tanzim edilen senet ile 15/11/2013 tarihinden ödenmesi hususunda anlaştıklarını,daha sonra 04/12/2013 tarihinde davacının oğlunun Belediye'ye olan borçlarını ödediğinden senedin hükümsüz hale geldiğini, bu durumun davacıya yazılı ve telefon ile aranmak sureti ile bildirildiğini ancak davacının bu durumu göz ardı ederek, haksız ve yersiz olarak dava açtığını beyanla açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına.

Davacı her ne kadar davalı ...'nın kendisine ait işlemi yapmayacağını belirterek kendisini senet imzalamak zorunda bıraktığını iddia etmiş ise de davacının bonoyu imzalamak zorunda olmadığı, davacının işlemini yerine getirmemesi halinde yasal sorumluluklarına gidebilme hakkına sahip bulunduğu, bu nedenle kendisinden zorla bono alındığı iddiasının yersiz olduğu, davacının bu sebeple dava açmakta haklı olmadığı belirtilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğine karar verilmiş, verilen hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine.

Dairemizin 09.02.2017 günlü ve 2017/1418-1040 E.K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemizin onama kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş olmakla, yeniden yapılan incelemede;

Davacı ile davalı arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığı, dava konusu senedin davacının değil de oğlunun borcuna karşılık davacı tarafından imzalandığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Zira yargılama sırasında davalı, davacının oğlunun borçlarını ödendiğini bu nedenle de dava konusu senedin hükümsüz hale geldiğini beyan etmiş olup Mahkemece de dava konusu senet hükümsüz hale gelmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Tüm bu hususlar ve ayrıca ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/393 E. 2016/137 K. Sayılı ceza davası ile dava konusu senedi düzenleyen davalı ... görevlisi Selami Karagöz'ün görevi kötüye kullanma suçundan dolayı 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği de nazara alındığında davacının dosyadaki deliller itibariyle dava açmakta haklı olduğu bu nedenle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bundan zühul edilerek karar verildiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla, hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.