Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/69 K.2018/5662

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; taraflar arasında 01.06.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, kira kontratına ek olarak imzalanan 29.12.2010 tarihli protokol ile kira döneminin 01.04.2011 olarak belirlendiğini, 01.04.2012 tarihinde akdedilen ek protokol ile 2012 yılı Nisan ayında başlayacak kira dönemine ilişkin kira bedelinin ilk 6 ay 43.500,00 TL, takip eden 6 ay ise 46.000,00 TL olarak,

2013 yılının Nisan ayı itibariyle kira bedelinin 49.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davalının 2013 yılının Kasım ayı kira bedelini belirtilen sürede ödemediğini, bunun üzerine Kadıköy 17. Noterliği’nin 11.11.2013 tarihli 14961 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, kiracının bu ihtarı 12.11.2013 tarihinde aldığını, böylece 2013 yılının Aralık ayı 2014 yılının Ocak-Şubat-Mart ayları kira bedellerinin muaccel hale geldiğini, toplam 196.000,00 TL kira alacağının tahsili için 12.12.203 tarihinde ...12.

İcra Müdürlüğü’nün 2013/17827 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılarak 13 örnek 30 gün ihbarlı ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrinin 19.02.2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının sonraki 30 gün içinde borcunun tamamını ödemediğini belirterek, dava konusu taşımazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece , davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 17.11.2016 tarih ve 2015/11958 E 2016/6783 K sayılı ilamı ile “davalının, kiralananı yargılama sırasında tahliye etmiş olması nedeniyle mahkemece, tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama masraflarını davacının dava açmaktaki haklılık durumuna göre değerlendirmesi

gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine hükmedilmesi doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama ile taşınmaz tahliye edildiğinden tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacıların yaptığı masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 37.470,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, hüküm verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda. Davacıların alacağın tahsili için ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17827 E. sayılı dosyası üzerinden 12.12.2013 tarihinde haciz ve tahliye istemli olarak başlattığı icra takibinde, 13 örnek ödeme emri davalı şirkete 18.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. ...nun 269/b-4 maddesi hükmü gereğince borçluya gönderilen ihtarlı ödeme emri TBK.nun 315.maddesinde yazılı ihtar yerine geçer.

Ödeme emrinde verilen 30 günlük süre içinde kira alacağı ödenmediğinden davalı temerrüde düşmüş olup davacılar dava açmakta haklıdırlar.

Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerekirken davacılar üzerinde bırakılması doğru değildir.Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.