Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/6912 K.2019/7769

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; taraflar arasında 24.03.2006 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kira süresinin 23/03/2011 tarihinde sona ermesine rağmen, davalının taşınmazı teslim etmediğini, davalının 2011-2013 yılları için toplamda ödemesi gereken bedelin faiziyle 58.041,00 TL olduğu halde 11.424,30 TL ödeme yaptığını ve bakiye 46.616,44 TL'nin tahsili için Aksaray 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4146 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/58 E., 2014/1347 K.sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalı Aksaray 2.İcra Müdürlüğünün 2013/4145 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 33.357,32 TL'nin asıl alacak ve takip tarihi itibariyle 100,07 TL yasal faiz yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, şartlar oluşmadığından davacı taraf lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2015/11077 E.,

2016/7463 K.sayılı ilamı ile 3533 Sayılı Yasa'nın 1. ve 4.maddeleri dikkate alınarak taraflar arasındaki davanın hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği ve davanın görüldüğü yerdeki en kıdemli Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından bakılarak Hakem Sıfatıyla çözümlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bozmaya uyularak, mahkemece Hakem Sıfatıyla yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulüne, Aksaray 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4145 nolu takipte asıl alacağın 33.457,39 TL'si için itirazın iptaline, bu asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanacağına, fazla talebin reddine, tarafların inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesi; “2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda;

a) Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa, başvurunun reddine,

b) Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir.

İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur” şeklinde değiştirilmiş olup, yine aynı KHK’nın müteakip 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanuna eklenen Geçici 4. maddede ise “6 ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.