Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/6981 K.2019/7811

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı ile birden fazla iş yerinin kiralanmasına dair sözleşme yapıldığını, davalı hakkında başlatılan takipler olduğunu, daha önce başlatılan bir takibe davalının itirazı sonucu açılan itirazın kaldırılması ve tahliye davasının kabul edilerek davalının tahliye edildiğini, davalının tahliye sırasında herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığını, davalının yakıt ve kira borçlarını düzenli ödemediğini, kiracının takas taleplerinin kiracı iken kısmen kabul edildiğini ve idarece mahsup yapıldığını belirterek davalının aleyhine başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğü 2014/4688 E sayılı dosyaya itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali talebine konu takip ile ... 2. İcra Müdürlüğü 2012/3083 E sayılı takip dosyasının ve ... 3. İcra Müdürlüğü 2014/4489 E sayılı takip dosyasının aynı döneme ve aynı alacaklara ilişkin olduğunu, davalının takiplerde hangi döneme ait ne miktarda talepte bulunduğunun belli olmadığını, açık ve anlaşılır olmayan takibe itirazın zorunlu olduğunu zamanaşımı definde bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ...

2. İcra Müdürlüğü 2014/4694 E sayılı dosyası ile kesinleşen ve Avukatlık Kanunu 164. maddesine göre hariç tutulmuş vekalet ücretinden kalan 35.734 TL kesinleşmiş alacağın da mahsubunu talep ettiklerini, Borçlar Kanununun 104. maddesi gereğince yapılan ödemeler dolayısıyla önceki döneme ilişkin borçların da ifa edilmiş sayılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu aldırılarak kira sözleşmesine konu işyerleri bakımından toplamda 20760 TL kira alacağı, 4490 TL yakıt alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ve yakıt alacağı istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup davalı tarafça ödenmeyen borç bulunmadığı savunularak zamanaşımı defi ile takas defi ileri sürülmüştür. Davacı ile davalı arasında farklı iş yerlerinin kiralanmasına ilişkin 28.10.2009 ve 21.06.2010 başlangıç tarihli iki adet kira sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı tarafça daha önce davalı aleyhine başlatılan ...

2. İcra Müdürlüğü 2012/3083 E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibe davalı tarafça itiraz edildiği, davacının buna dayalı olarak açtığı itirazın kaldırılması ve tahliye davasında alacağın 01.01.2011 ile 29.02.2012 döneminde işleyen alacağa ilişkin olduğu belirtilmiştir.

Daha sonra davacı tarafça davalı aleyhine yine kira ve yakıt alacağı istemiyle davaya konu takip dosyası dışında da takipler başlatılmış olup davalının da yaptığı faydalı masraflara istinaden tespit yaptırdığı ve buna ilişkin olarak icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça başlatılan takipte hangi döneme ait ne miktar alacağın talep edildiği anlaşılamadığı gibi dava dilekçesinde de bu konuda bir açıklama bulunmamaktadır.

Mahkemece davacıya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hangi kiralanan bakımından, hangi döneme ilişkin, hangi alacağını, hangi miktarda talep ettiği açıklattırılarak davalı tarafça yapılan ödemeler ile savunma bakımından ileri sürülen, delil olarak dayanılan dosyalar ve takas defi bakımından da değerlendirme yapılarak buna uygun bilirkişi raporu aldırılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.