Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/7092 K.2018/13017

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 369 ada ve 39 parsel numaralı arsanın mütemmim cüzleriyle birlikte acele kamulaştırma yoluyla ...

Büyükşehir Belediyesi tarafından kamulaştırıldığını, tapuda hissedar olmayan davacıların bu parsel üzerinde evleri olduğunu, bu evlere ait kamulaştırma bedellerinin ise bina sahiplerine değil de arsa maliklerinin adına hesaplandığını; söz konusu parselin acele kamulaştırmasının ...3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/144 değişik iş sayılı dosyasından yapıldığını ve değerlerin bu dosyadan ödendiğini, söz konusu arsa üzerinde bulunan evlerin kendilerine ait olan mülkiyetinin tespiti amacıyla ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2015/134 Esas sayılı davayı açtıklarını, açılan dava kapsamında alınan bilirkişi raporu ile söz konusu evlerin davacılar adına tescilinin yapıldığını; davalı tarafın davacılara ödenmesi gereken bedeli tahsil etmesi nedeniyle 13.697,43 TL kadar sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek; acele kamulaştırma nedeniyle davalıya ödemesi yapılan 13.697,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını,kamulaştırma bedellerinin kamulaştırmayı yapan idare tarafından davalının kamulaştırma konusu yerdeki hak sahipliği oranında ödendiğini ve davalıya fazladan hiçbir ödeme yapılmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davacı tarafça dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evlerin mülkiyetinin kendilerine ait olduğu hususunda usulünce açılmış bir tapu iptali ve tescili davası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir.

Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.

Somut olayda, davacılar dava dilekçesinde; uzun yıllar kendilerin tasarruf ve zilyetliğinde olduğunu iddia ettiği muhdesatların ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/134 esas sayılı dosyası ile adlarına mülkiyetin tespitine dair karar verildiğini söz konusu muhdesatların bedelinin kamulaştırma sırasında davalı arsa maliki adına yatırıldığını; böylece, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması ile davalıya muhdesat bedeline ilişkin haksız şekilde kamulaştırma bedeli ödendiğini ileri sürerek, bu bedelin iadesini istemektedirler.

Mahkemece, davacı tarafça dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların mülkiyetinin davacılara ait olduğu hususunda usulünce açılmış bir tapu iptali ve tescili davası olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Oysa, davacıların dava konusu muhdesatların mülkiyetini tespiti amacıyla, ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/134 Esas sayılı dosyası ile dava açtıkları, mahkemece, tapu kayıt maliklerinin davayı kabul etmesi nedeniyle, 22.03.2016 tarihinde davanın kabul edildiği, bahse konu muhdesatların davacılara ait olduğunun tespitine karar verildiği anlışılmaktadır.

Her ne kadar, dosyanın incelenmesinde, kararın henüz kesinleştirilmediği anlaşılmış ise de; dosya içeriğinde davalı ...'in dava konusu taşınmazda davacıların da ev yaptığını, bu ev üzerinde hakkı olmadığına dair kabul beyanı gereği,dava konusu muhdesatların mülkiyetinin davacılara ait olduğu anlaşılmaktadır.