Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/715 K.2019/6537

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında davanın reddine dair verilen karar hakkında tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalılardan Fina Elektrik Şirketi ve Eren Elektrik Şirketi'nin ... numaralı, Gediz Elektrik'in ise ... numaralı abonesi olduğunu, davalılar tarafından haksız şekilde kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli altında paralar tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların sorumlu oldukları dönemlerin tespiti ile şimdilik ayrı ayrı 2.500,00'er TL'nin haksız tahsilat ve temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan istirdadına ve tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Eren Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş., sözleşmede Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun düzenlendiğini, davalılar arasında dava arkadaşlığının bulunmadığını, bu nedenle öncelikle şirket adına açılan davanın tefrik edilerek ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalılardan Fina Elektrik A.Ş, Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş ve Gediz Elektrik Perakende A.Ş ise, tahsilatların EPDK kararlarına dayalı olduğu, sayaç okuma bedeli, ... payı, belediye tüketim vergisinin mevzuat gereğince tahsil edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesi tarafından, davanın reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı Eren Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesi tarafından, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2017 günlü, ... Esas, 2017/265 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6719 sayılı Yasa gereği karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan Eren Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. ile Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararındaki yazılı gerekçelere göre davacı ve davalı ...Ş'nin tüm, davalı Eren Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.'nin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı Eren Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı cevap dilekçesinde, davacı ile elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme ile yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uyuşmazlıkla ilgili “Sözleşmeden doğan davalarda yetki “ başlıklı 10. maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmünü ,“Yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü, aynı Kanun’un 448.maddesi gereğince kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı hükmünü ihtiva etmektedir.

HMK m. 17’nin ikinci cümlesine göre, “Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır”. Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir.

Bu şekilde yapılmış olan, yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar.

Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı Eren Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesinde, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul İli Bakırköy ilçesi mahkemelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir. Tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme dikkate alındığında, Bakırköy Mahkemelerinin yetkisi münhasır yetki olup, bu nedenle davanın Bakırköy Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Hal böyle olunca bölge adliye mahkemesince, davalı Eren Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş yönünden davanın tefriki ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.