Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/7151 K.2019/121

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; mirasbırakan ...'un ... 1. Noterliğince tanzim edilen 23/10/1997 tarih ve 28987 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile lehine taşınmaz mal vasiyetinde bulunduğunu ileri sürerek; vasiyetnameye konu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; TMK'nun 550 inci maddesi uyarınca görevli Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tenfiz memuru tayin edilerek vasiyetnamenin tenfiz işleminin gerçekleştirilmesi gerektiğinden bahisle, tensiben dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, kararın kesinleştikten sonra talep halinde dava dosyasının görevli Sivas Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Bilindiği üzere, dayanılan delilleri bildirmek ve vakıaları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir (HMK. m 33).Mirasbırakan; 23/10/1997 tarihli vasiyetnamesiyle mirasçı atamamış, belirli mal vasiyetinde bulunmuştur(TMK.m. 517).

Buna göre; dava, belirli mal vasiyetinin yerine getirilmesi istemine ilişkindir(TMK.m 600).

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (Anayasa m 142, HMK m 1).Somut olayda; davacı, mirasbırakan adına kayıtlı olan vasiyetnameye konu taşınmazın tapu kaydının iptalini ve adına tescilini talep etmiştir. Bu durumda, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir(HMK m. 2).