Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/7212 K.2019/8518

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 01.04.2009 tarihinde 1 yıllık araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, 31.12.2009 tarihinde davalının sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ve araçları iade ettiğini, bu tarih sonrası kira bedeli ödenmediği gibi 3 adet aracın da hasarlı teslim edildiğini, kira alacağı ve hasar bedeli istemiyle sulh hukuk mahkemesinde dava açtıklarını,

bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ıslah edildiğini ve görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderildiğini ancak mahkemece ıslah geçersiz kabul edilerek yalnızca başlangıçtaki dava değeri olan 2.700,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini bu nedenle bilirkişi raporuyla tespit edilen ancak mahkemece ıslah geçersiz kabul edilerek hükme konu edilmeyen 16.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, araçların eksik ve hasarlı teslim edildiği iddialarının doğru olmadığını, daha önce açılan davanın karara bağlandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012 65 E 201295 K sayılı dosyanın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği , her ne kadar söz konusu dosyada dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutulmuş ise de dosyanın temyiz edilmemesinin söz konusu talepten feragat anlamına geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine aynı maddi vakıa ve hukuki sebeplere dayalı olarak fazlaya dair haklar dava dilekçesinde saklı tutulmak suretiyle Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/419 E sayılı dosya ile dava açılmış, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılarak kira kaybı ve hasar bedeli hesap edilmiş, davacı tarafça sunulan 07.07.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile yine fazlaya dair haklar saklı tutularak 7.780 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Islah üzerine mahkemece dava değeri bakımından asliye hukuk mahkemeinin görevli olduğu gerekçesiyle 29.11.2011 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, bu karar üzerine yargılamaya Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince devam edilerek 2012/65 E 2012/95 K sayılı karar ile dava dilekçesinde fazlaya dair hakların saklı tutulmadığı gerekçesiyle davanın 2700 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, taraflarca temyiz edilmeksizin 03.07.2012 tarihinde karar kesinleşmiştir.

Her ne kadar eldeki davada mahkemece, yukarıda bashi geçen Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince yargılamaya devam edilerek verilen 2012/65 E 2012/95 K sayılı kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve kararı temyiz etmeyen davacının, davaya konu haktan feragat etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de söz konusu dava dosyasında davacının ıslah işlemi mahkemece geçersiz kabul edilmiş, ıslaha konu talep bakımından esasa ilişkin hüküm kurulmamıştır.

Bu nedenle söz konusu karar temyize konu dava bakımından kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Islahın geçersiz kabul edilmesi usule ilişkin bir meseledir.

Talep konusunun geri kalan kısmından açıkça feragat edilmediği, ilk açılan davada saklı tutulan alacak kısmı için davacının usulen ek dava açılabileceği dikkate alınarak ve davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerktirmiştir.