Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/728 K.2018/12848

Taraflar arasındaki ...... sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11/10/2016 tarihli ilamı ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bu kez davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık .........Tarifesinin 7. Maddesinin 2. Fıkrasına göre husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekmektedir. Buna göre, verilen kararın mahiyeti dikkate alındığında hüküm tarihindeki Avukatlık .........Tarifesine göre maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.