Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/7288 K.2018/12480

Taraflar arasındaki ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalıya ihtarname gönderdiklerini, buna rağmen davalının taşınmazı ...... etmediğini, işgal ettiğini, taşınmazda esaslı tadilat yapacağını ileri sürerek; kiralananın ......sini istemiştir.

Davalı; ...... koşullarının olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılacak işlerin esaslı tadilat olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 30.11.2017 gün ve 2017/6398 E. 16792 K. Sayılı ilamı ile " ... HMK.'nun 31. (HUMK.'nın 75/2-3.) maddesi gereğince; maddi olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir. Dava dilekçesindeki anlatımdan davacının asıl talebinin işyeri ihtiyacı nedeniyle ...... olduğu, davacının, davalıya gönderdiği13.08.2014 tarihli ihtarnamede ihtiyaç iradesini bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının talebi TBK' nun 350/1 maddesi uyarınca işyeri ihtiyacı talebi olarak değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyarak yapılan yargılama sonucunda taşınmazın ...... edilmiş olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda ......ye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç ...... nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da ...... sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Somut olayda; bozma sonrası yapılan yargılamada 24.04.2018 tarihli kolluk araştırması ile taşınmazın 1 yıl önce ...... edildi ve halen ......... olarak dava dışı firmanın bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili bozma sonrası 29.03.2018 tarihli celsede; işyeri ihtiyacının devam ettiğini, 23.05.2018 tarihli celsede ise; müvekkilinin kira geliri ile geçindiğini, yargılama uzun sürünce amaçlanan işin yapılamadığını, bu nedenle taşınmazın ......sinden 4 ay sonra taşınmazı yeniden kiraya verdiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece bu durumda ihtiyacın samimi olmadığının, yargılama sırasında ihtiyacın devam etmediğinin anlaşılmasına göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı .........nın haklı olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmiş olması doğru görülmemiştir.