Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/7342 K.2019/5742

Davacı ... ile davalılar ... ve ... aralarındaki alacak davasına dair Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/04/2016 tarihli ve 2013/962 Esas 2016/203 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 01/10/2018 tarihli ve 2016/21537 Esas 2018/9290 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; kardeşine ait marketin borçlarını devraldığını, kardeşinin işletmeye devam ettiği marketi davalı ...'a devretmek istemesi üzerine alacağını garanti altına almak için 12/06/2013 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, işbu sözleşme ile ... İli ...

Mahallesi 13 pafta 1229 parsel, 4223 ada 1 parsel ve 4223 ada 10 parsel sayılı üç adet taşınmazın devrini aldığını, taşınmazlara karşılık davalı ... tarafından 50.000 TL bedelli çek verileceğinin ve ayrıca her ay 2.660 TL ödeme yapılacağının, her 73.000 TL'lik ödeme karşılığında gayrimenkullerin birinin davalı ...'a veya istediği kişiye devir edileceğinin, ödemelerin yapılmaması halinde ise daire fiyatı düşürülüp kalan kısmı ödendiğinde, dairelerin devredileceğinin kararlaştırıldığını, diğer davalı ...'in sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, ancak davalı ...'ın 50.000 TL bedelli çeki vermediği gibi aylık ödemeleri de yapmadığını,

devir aldığı dairelerin bedelinin sözleşmede kararlaştırılan 219.000 TL'den düşülmesi halinde alacağının belirleneceğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL alacağın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davacının market devrinden dolayı 12/06/2013 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalıdan 219.000 TL alacaklı olduğunu ileri sürdüğü, ancak davaya dayanak yapılan sözleşmenin market devrine ilişkin olmayıp 3 adet gayrimenkulün satışına ilişkin olduğu, ayrıca davacının davaya konu edilen satış sözleşmesinden dolayı alacak talebinde bulunabilmesi için satışı yapılan taşınmazların satın alan davalı adına tapuda devir işlemlerinin yapılması gerektiği, ancak davacının sözleşmeye konu gayrimenkulleri davalıya devretmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 01/10/2018 tarihli ve 2016/21537 Esas 2018/9290 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Onama ilamına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davacı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2- Davacı tarafın vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000 TL alacağın tahsili istenilmiştir.

Her ne kadar, mahkemece 13/10/2015 tarihli celsede verilen ara kararı üzerine davacı vekili tarafından verilen 19/10/2015 tarihli dilekçeyle HMK'nın 119/1-g maddesi uyarınca davacının alacaklı olduğu miktarın 146.650,50 TL olduğu bildirilmiş ise de, bu dilekçe ile dava dilekçesindeki talep sonucuna ilişkin eksiklik tamamlanmıştır. İşbu dilekçe, açıklanan niteliği itibariyle ıslah dilekçesi mahiyetinde değildir. Diğer taraftan, davacı tarafça bildirilen bu değer üzerinden harç ikmali de yapılmamıştır.

Buna göre, mahkemece; davanın kısmi dava olarak açıldığı gözetilerek, dava dilekçesiyle talep edilen (ve harçlandırılmış olan) 1.000 TL üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 19/10/2015 tarihli dilekçe ile bildirilen değer üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararının bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile belirlendiğinden, davacı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.