Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/7433 K.2019/9707

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı abonenin 2012, 2013 ve 2014 yılı bazı dönemlerine ait kullandığı su bedelini ödemediğini, ödenmeyen su borcundan dolayı davalı aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2016/5119 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra -inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, alacak ve ferilerinin zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, faturaların tebliğ edilmediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın 80.527,60 TL asıl alacak, 16.673,97 TL işlemiş faiz, 3.001,31 TL KDV +2.725,97 TL faizsiz alacak olmak üzere toplam: 102.928,55 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf talebinin reddine,davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/09/2017 günlü 2016/287 Esas 2017/270 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2016/5119 esas sayılı takip dosyasında yapılan vaki itirazın kısmen iptaline, 80.750,74 TL asıl, 31.081,34 TL işlemiş faiz ve 5.602,45 TL KDV ve 5.088,48 TL faizsiz alacak olmak üzere, toplam.

122.523,01 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren tarifeler yönetmeliği uyarınca belirlenen değişen oranlar da faiz yürütülmesine, 31.081,34 TL işlemiş faiz ile 5.088,48 TL faizsiz alacak miktarına faiz uygulanmasına dair talebin reddine,asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Ancak, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1.maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." düzenlemesi yer almaktadır. Davanın kısmen kazanılması veya reddedilmesi halinde ise, hükmedilecek nispi vekalet ücreti kabul veya reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2016/5119 esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine 80.750.74 TL asıl alacak, 31.081.34 TL faiz, 5.594.64 TL faizin KDV'si, 5.097.81 TL faizsiz alacak olmak üzere, toplam. 122.524.53 TL üzerinden takip talebinde bulunmuş olup, davalının takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptalini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince.

80.750,74 TL asıl, 31.081,34 TL işlemiş faiz ve 5.602,45 TL KDV ve 5.088,48 TL faizsiz alacak olmak üzere, toplam: 122.523,01 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davacının 1.52 TL talebi reddedilmişken, AAÜT'ne göre davalı lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücretininin 1.52 TL olması gerekirken, davalı lehine daha yüksek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Bundan ayrı, hükmün 5. fıkrasında maddi hata sonucu davacı yerine davalı yazılmış olması doğru değildir. Bu hususların düzeltilmesi HUMK.nun 438/7.maddesine göre yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.