Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/7515 K.2019/6041

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; bölge adliye mahkemesince uyuşmazlığa konu miktarın temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin ek kararla reddine karar verilmesi üzerine, bu defa davacı vekili tarafından işbu ek karar duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

duruşma günü olarak belirlenen 02/07/2019 tarihinde davacı vekili Av. Osman Toker geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve PSH bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; bilirkişi incelemesi ile belirlenecek bedel yönünden fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 500 TL'nin dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı Elektrik Elektrik Piyasası Kanunu'nda yapılan değişiklikler nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı Elektrik Elektrik Piyasası Kanunu'nda yapılan değişiklikler nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş; sonrasında uyuşmazlığa konu miktarın temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından işbu ek karar temyiz edilmiştir. 1- Davacı tarafın ek karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacak kalemlerinin miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenemediği, bu nedenle asgari bir miktar belirtilerek belirsiz alacak davası açıldığı, davacı tarafça temyiz aşamasında davanın kısmi dava olarak açıldığının bildirilmesinin davanın mahiyeti gözetildiğinde sonuca etkili olmadığı, yargılama sırasında alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenmediği gibi davacı tarafın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırmadığı,

bu nedenle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik ilk derece mahkemesince verilen hükmün kesinlik sınırı içinde bulunmadığı anlaşılmakla; bölge adliye mahkemesinin davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 04/09/2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.

2- Davacı tarafın esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının onanması gerekir.