Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/7666 K.2019/7770

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; taraflar arasında 15/03/2011 tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye konu taşınmaz harabe vaziyette iken büyük masraflar yaptığını, rızası dışında, davalının taşınmazın bir kısmını 112 Acil Servise tahsis ettiğini, hukuka aykırı eylemin devamı üzerine Marmaris SHM 2012/53 D.iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını belirterek, kira sözleşmesinin feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.750 TL tadilat masrafının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, şimdilik 5.000 TL gelir kaybı, 541,50 TL tespit masrafının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; bahçedeki diğer müştemilat binalarının kiralanana dahil olmadığını, davacının 12/03/2013 tarihli tutanak ile kiralananı boş olarak teslim ederek kiracılığını sonlandırdığını, sözleşmeye göre masrafların talep edileyemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 12.04.2017 tarihli ve 2017/1598 E., 2017/5135 K.sayılı ilamı ile; "..davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin imalat bedellerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; ..Bu durumda mahkemece, kiracı tarafından yapılan imalatların nelerden ibaret olduğu ayrıntılı ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tek tek tespit edilerek, hangisinin zorunlu ve faydalı masraflar, hangilerinin lüks masraflar olduğunun belirlenmesi, imalatların imal tarihleri itibariyle değerleri, yıpranma durumları, sabit nitelikte olup olmadıkları ayrıntılı olarak konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 6.912,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı, dava açılmadan önce delil tespiti yaptırmış ve davasını yaptırmış olduğu delil tespitine dayandırmıştır. Mahkemece, dava açılmadan önce yaptırılan delil tespiti dosyasında yapılan giderlerin, yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul-red oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yargılama giderleri içerisinde hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.