Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/7748 K.2019/2508

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, davalı ...'e ait olan ve davalı ...'nun kiracı olarak kullandığı işyerinde çıkan yangın nedeniyle, söz konusu işyeri yanında bulunan davacı ... ...’a ait ve davacı ... ... tarafından kullanılan işyerinin yandığını, yangın nedeniyle uğranılan zarar ve miktarının bilirkişi marifetiyle tespit ettirildiğini, davacı ...’in dava konusu işyerini 3 ay boyunca çalıştıramadığını ileri sürerek, davacıların her biri için 5.000 TL manevi tazminat ile HMK'nun 107. maddesi gereğince yanan bina ve işyerinde meydana gelen zarar ve 3 ay boyunca işyerinin çalıştırılamaması nedeniyle uğranılan gelir kaybı zararı olarak 15.000 TL belirsiz alacağın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı ..., davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, esasa yönelik olarak da; davaya konu yangının binadaki bir kusurdan dolayı meydana gelmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile dava konusu işyerinde yanan mallar yönünden 4.089 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, dava konusu işyerinin 3 ay boyunca çalıştırılamaması dolayısıyla toplam 4.500 TL'nin dava tarihinden itibaren davalı ...'den alınarak davacı ... ...'a verilmesine,

davalı ...'nun dava konusu olayda kusursuz olması nedeniyle davanın davalı ... yönünden reddine, davacı ... ...'ın zararlarının karşılanmış olması nedeniyle maddi istemlerine ilişkin davasının reddine, davacıların dava konusu olayla ilgili yasal şartları oluşmadığından manevi tazminat taleplerinin reddine yönelik olarak verilen kararın davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda,Dairemizin , 13.04.2017 tarih ve 2015/19411 E.-2017/5208 K. sayılı ilamı ile,’’...davacı tarafın temyiz itirazlarının reddine,... her ne kadar mahkemece,

dava konusu olayda meydana gelen zarar miktarı yönünden bilirkişi raporu alınmış ise de; meydana gelen yangın nedeniyle, Borçlar Kanununun 58.(TBK'nun 69.md) maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna ilişkin esas ve usuller dairesinde ve tarafların kusur ve sorumluluklarına ilişkin bir rapor alınmamıştır.

Buna göre, mahkemece; gerekirse keşif yapılarak, içerisinde elektrik mühendisinin de bulunduğu konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle, dava konusu yangının çıkış sebebinin kesin bir şekilde belirlenmesi ve dava konusu olayda tarafların kusur ve sorumluluklarına ilişkin, hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir...’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise,

Davanın kısmen kabulü ile,

A) Dava konusu işyerinde yanan mallar yönünden oluşan 4.089,00 TL tutarındaki zararın davalıların kusurları oranında olmak üzere 3.066,75 TL'sinin davalı ...’ndan olay tarihi olan 17.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili sureti ile davacı ...’ a verilmesine, kalan 1.022,25 TL'sinin ise davalı ...’den olay tarihi olan 17.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili sureti ile davacı ...’ a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

B)Davaya konu işyerinin 3 ay çalıştırılmamasından dolayı TBK madde 50 uyarınca taktiren aylık 1.500 TL baz alınarak hesaplanan 4.500 TL’ nin davalıların kusurları oranında olmak üzere 3.375,00 TL sinin davalı ...’ndan, dava tarihi olan 25.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili sureti ile davacı ...’a verilmesine, kalan 1.125,00 TL'sinin ise davalı ...’den dava tarihi olan 25.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili sureti ile davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

C)Davacı ...’ ın maddi tazminat talebinin reddine,

D) Davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalı ... ve davalı ...’nun tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-HMK 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Somut olayda;davacılar dava dilekçelerine konu ettikleri zarar talepleri yönünden,davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerinden,mahkemece bozma sonrasında tesis edilen hükümde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddesi (818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 142. maddesi) gereğince müteselsil sorumlulukta zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı bulunduğu,davalılar arasındaki kusur paylaşımının kendi iç ilişkilerinde gözetileceği ilkesine göre davacı talebi doğrultusunda davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği gözetilmek kaydı ile hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile davalıların kusur oranlarına göre hüküm kurulması doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.