Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/7762 K.2019/593

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Yatırım Ltd. Şti. ve ... İnşaat Turizm Tic Ve San A.ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin 60 adet mağaza zincirine sahip bir şirket olduğunu, söz konusu mağazalardan birinin de yaz sezonunda faaliyet gösteren ... İlçesinde bulunan davaya konu mağaza olduğunu davalılardan ...'nun sahibi olduğu parselde bulunan diğer davalı ... tarafından gerçekleştirilen inşaatın temel kazma çalışmaları sırasında mağazanın ön kısmında bulunan diğer davalılardan ... İnşaata ait benzinliğin istinat duvarının çökmesi nedeniyle bazı demirbaş ürünlerinin hasar gördüğünü belli süre ticaret yapamaması nedeniyle mağazanın kâr kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın şimdilik 10.000,00 TL. sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 33.751.50 TL'nin 10.000 TL'sinin olay tarihi olan 26.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili cihetine gidilmiş; hükmün davalılar ... İnşaat Turizm Tic.San.A.Ş ve ...vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/14209 esas 2015/1532 karar sayılı 27/01/2015 tarihli ilamıyla;“...Somut olaya gelince; mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Ancak hükme dayanak alınan bilirkişi raporu

denetime uygun olmadığı gibi kâr kaybı, 32.486 TL olarak gösterildiği halde, aynı raporda kâr-zarar hesabında gider olarak hesaplanması gereken kira bedeli 920 TL'nın ayrı bir zarar kalemi olarak hesaplanması da doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu döneme ilişkin davacı şirkete ait usulünce tutulmuş ve tasdiklenmiş Envanter defterlerinin getirtilip konusunda uzman 3'lü bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş,” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Söz konusu bozma ilamı uyarınca mahkemece;

davacıya ait mağazanın yaşanan bu çökme olayından sonra 26/01/2011-13/07/2011 tarihine kadar geçen sürede kapalı kaldığı defter kayıtlarını inceledikten sonra mağazanın günlük- aylık ortalama karını bulduktan sonra mağazanın bu dönemde uğradığı zararı ve göçük altında kalan 344,86 TL lik bedel ve 3.993,00 TL lik demirbaş malzeme tutarı olarak zarar kalemlerini hesaplayan 3 kişilik bilirkişiden oluşan heyetin hazırladığı 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 11.443,59 TL tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

tazminat bedelinin 10.000,00 TL'sine 26/05/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili, davalılardan ...ve ... İnşaat A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalılar ...ve ... İnşaat A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü kazanılmış hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usulü kazanılmış hak gerçekleşebilir.Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez.

Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.04.02.1959 tarih 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere bozma kararına mahkemece uyulmuş olması taraflardan biri lehine usuli kazanılmış hak meydana getirir. Bu hakkı ne mahkeme ne de temyiz mahkemesi halele uğratabilir. Çünkü, müktesep hakkın tanınması kamu düzeni düşüncesiyle kabul edilmiştir.Bu ilkeler ışığında; dosya incelendiğinde.

Dairemizin bozma ilamı öncesinde mahkemece davacının demirbaşlar yönünden talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalılarca temyiz edilmiş, bozma ilamına mahkemece uyulduktan sonra yeni kararda ise demirbaş bedeli yönünden talebinin kabulüne karar verilmiştir. İlk kararı sadece davalılar ...ve ...

İnşaat A.Ş temyiz etmişken ikinci verilen kararda ilk karardaki reddedilen talebin kabulü şekilde yeni hüküm kurulması yargılama ve temyizin temel ilkelerinden olan usuli kazanılmış hak kuralının ihlali mahiyetindedir. O halde; mahkemece, usulü kazanılmış hak kuralı ihlal edilerek temyiz eden davalılar ...ve ...

İnşaat A.Ş aleyhine olacak şekilde daha önce reddedilen demirbaş bedeli yönünden talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalılar ...ve ... İnşaat A.Ş sair temyiz talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalılar ...ve ...