Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/791 K.2018/8838

Davacı ......aralarındaki itirazın iptali davasına dair ....verilen 09/11/2015 günlü ve 2013/218 E. - 2015/675 K. sayılı hükmün Düzelterek Onanması hakkında dairece verilen 06/06/2017 günlü ve 2016/5953 E. - 2017/9132 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi, Aynı ilamın 27/12/2017 tarihinde tashihine yönelik şerhin ise davacı vekili tarafından temyizi istenilmiş olmakla; Düzeltme ve temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacı şirketin davalı ile imzaladığı elektrik abonelik sözleşmesi ile elektrik satışı işini üstlendiğini, sözleşme hükümlerine uyarak yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalının ödeme ile ilgili yükümlerini yerine getirmediğini, kullandığı elektriğin bedelini ödemediğini, ödenmeyen faturalar ve taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen cezai şartta dahil olmak üzere toplam 104.879,55 TL'nin tahsili için yapılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini ve %40'tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşmeye dayalı cezai şartın ancak sözleşmenin feshedilmesine sebebiyet veren tarafça ödenmesi gerektiğini, davacı şirketin 29.02.2012 tarihinde " elektrik piyasasında fiyatların belirsizleşmesi ve/veya yükselmesi durumu tedarikçi tarafından haklı fesih sebebi kabul edilecektir" gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini, davacının, talep ettiği cezai şartın sözleşmenin hangi hükmüne dayandırdığının belli olmadığını, sözleşme kapsamında davacıyı haklı çıkaracak herhangi bir hükmün olmadığını, fesih sebebinin geç ödenen faturalar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş ve davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının .....sayılı dosyasına vaki itirazının 453,25 TL asıl alacak yönünden iptaline,İtirazın iptaline karar verilen 453,25 TL asıl alacağın %40'ı tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, itirazın iptali talebinin reddine karar verilen 89.258,30 TL'nin %40'ı tutarındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/5953 esas 2017/9132 karar sayılı 06/06/2017 tarihli ilamıyla;

./..

-2-

“1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

2- ..... Somut olayda, davalı, davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığını ispat edememiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebinin kabulü doğru görülmediğinden “kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” cümlesi yazılmak suretiyle hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından 02/10/2017 tarihli dilekçeyle kararın düzeltilmesi istenilmiş, aynı tarihli mahkemeye hitaben yazılan dilekçesi kararın tashihine yönelik talepte bulunmuş, mahkemece talebin kabul edilerek 27/12/2017 tarihinde hükmün tashihine dair şerh konulmuş, tashih şerhi de davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1) Davalı vekilinin kararın düzeltme nedenlerinin incelenmesinde;

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 300.00 TL para cezası ile 9.40 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine oy birliğiyle karar verildi.

2) Davacı vekilinin hükmün tashihine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK.nun 304.maddesine göre “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

6100 sayılı HMK.nun 305 göre; müphem ve açık olmayan birbirine aykırı fıkralar içeren hükümlerin tavzihi istenebilir. Yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça, verilen hüküm artık hiçbir surette değiştirilemez.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın sadece davacı tarafça temyiz edildiği, davacının temyizi üzerine Dairemizce kötüniyet tazminatı yönünden kararın düzelterek onandığı, daha sonra davalı tarafça yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hükümlerin taraf ifadelerinin yanlış yazılması ve hesap hatası nedeniyle doğru olmadığı belirtilerek tashihi talep edildiği, mahkemece talep kabul edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısımların düzeltildiği görülmektedir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan ilkeler nazara alınarak, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar dışında hüküm değiştirilemeyeceğinden, davalı vekilinin tashih talebinin, ancak bozma nedeni yapılabileceği gerekçesi ile reddi gerekirken, yazılı şekilde tashih şerhi konulmasına kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

-3-

......