Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/8053 K.2019/8686

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının, üniversitelerinin ...

Kampüsü Merkez Kafeterya Binası ve Fen Edebiyat Fakültesi zemin katın kafeterya işletmeciliğini ihale yoluyla kiraladığını, 06/04/2006 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalı kiracının ihale sonucu akdedilen kira sözleşmesi hükümleri gereğince kira borcunu ve tükettiği elektrik bedelini tam olarak ödemediğini, bu nedenle kira sözleşmesini yenilemeyerek davalı kiracıdan söz konusu taşınmazı tahliye etmesini istediğini, davalı kiracının kiralanan yeri boşaltmaması üzerine hakkında Manisa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/327 E.sayılı dosyası ile men-i müdahale davası açtığını,

dava sonunda davalı kiracının müdahalesinin men'ine karar verildiğini, ancak davalı kiracının mahkeme kararına rağmen kiralanan bu taşınmazları kullanmaya devam ettiğini ve bu yerlerden Manisa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2999 E. sayılı dosyası ile 26.05.2010 tarihinde tahliye edilebildiğini, kullanılan süreye ilişkin olarak sözleşme hükümleri gereğince hesaplanan kira alacağı ve kira alacağı faizinin tahsili için Manisa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4252 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,

davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptali ile takibin devamına ve lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece;davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde, Yargıtay 6.H.D.'nin 04.11.2014 tarih ve 2014/8231 E.-2014/11890 K. sayılı ilamı ile ''davalı şirketin yetkili temsilcisi araştırılmadan ve işyerinde bulunup bulunmadığı belirtilmeden doğrudan doğruya çalışana yapılan tebligatın usulsüz olduğu, davalının temyiz dilekçesinde dava dilekçesi ve duruşma gününden haberdar olmadığını belirttiğinden söz konusu tebligatlara dayanılarak taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyeceği, mahkemece dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliği sağlanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davanın kısmen kabulü ile, davalının Manisa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4452 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, buna göre; 59.160,76 TL asıl kira borcu, bu borca 26/05/2010 tarihine kadar 6.899,86 TL işlemiş faiz, bu tarihten takip tarihine kadar 1.715,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.776,28 TL üzerinden icra takibinin devamına; asıl alacağın %20'si olan 11.832,15 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Somut olayda; mahkemece kısa kararda icra takibine dayanak icra dosya numarası ''...Manisa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2010/203 takip sayılı...'' olarak belirtilmişken, gerekçeli kararının hüküm fıkrasında bu kez ''...Manisa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4452 takip sayılı ...'' olarak yazılmış ve mahkemece de buna göre hüküm tesis edilmiştir.

Bu şekli ile, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının takibe dayanak icra dosya numarası yönünden çelişkili olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.