Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/8079 K.2019/4882

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince, katılma yolu ile davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; murisleri ... 'dan intikal eden tüm mal ve haklar üzerinde iştirak halinde malik olduklarını, aynı zamanda muris tarafından 07/01/2009 tarihinde düzenlenen vasiyetname ile de atanmış mirasçı olarak kendilerine mal bağışlandığını, murise ait İş Bankası hesabında bulunan paranın davalılar tarafından çekilip kullanıldığını, yine muristen intikal eden taşınmazların kira bedellerinin bilgileri ve olurları olmadan davalılar tarafından tahsil edildiğini, ayrıca muristen intikal eden ... marka ... plakalı otomobilin de davalılarca kullanıldığını, davalılarca tahsil edilen paranın,

taşınmaz kira bedellerinin ve arabanın kira bedelinin taraflarına murisin ölüm tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ancak bugüne kadar ödeme yapılmadığını beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL'nin işlemiş faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler. 24.06.2014 tarihli dilekçe ile taleplerini 5.903,34 TL’ye yükseltmişlerdir.

Davalılar, muris tarafından düzenlenen ... Noterliğinin 07/01/2009 tarihli vasiyetnamede davacılara da mal vasiyet edildiğini, mesken dışındaki tüm taşınmazları davalı ...'un kullanacağının belirtildiğini, 7,9,14 numaralı meskenlerin ise davacılara bırakıldığını, murisin sağlığında kiraya vermiş olduğu dairelerden gelen kiraların muris ile davalı ...’nin İş Bankasındaki ortak hesabına yatırıldığını, hesaptan 16.000,00 TL çekildiğini, bunun yarısının davalı ...’ye ait olduğunu,

diğer 8.000,00 TL'nin bölüşülmesi için davacılardan banka hesap numarası istenmesine rağmen verilmemesi üzerine her bir mirasçının 1/8 payına isabet eden 1000,00 TL'nin davacıların adreslerine PTT yolu ile gönderildiğini, davacılara bırakılan dairelerin kiralarının davacılar tarafından tahsil edildiğini, muristen kalan taşıtın kullanılmayarak evin önünde durduğunu, emlak vergilerini, taşıt vergisini, araç sigorta ve muayene ücretlerini, 9 nolu dairenin apartman aidatlarını kendilerinin ödediğini, davacıların daha çok kendilerine borçlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece; benimsenen 19/01/2015 tarihli bilirkişi raporundaki 4.hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 1.239,70 TL'nin davalı ...'dan 17/04/2012 tarihinden, davalı ...'dan 13/01/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ait haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar vekilince, katılma yoluyla davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların tüm, davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davacıların davaya konu 14. nolu daire kira bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/48 Esas sayılı tereke dosyasında yaptırılan 05.10.2011 tarihli polis araştırmasında, davaya konu 14 nolu dairede kiracı olarak kalan ... ’in 400 TL kira bedelini murisin eşi davalı ...’a elden ödediğinin tespit edilmesi karşısında, bu daire ile ilgili kira bedelinin de davalıların elde ettikleri gelir arasında hesaplanması gerekirken bu gelir dikkate alınmadan yapılan hesaplama esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.