Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/8106 K.2020/3200

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; elektrik faturalarında kayıp-kaçak bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedelden, şimdilik 20.000 TL'nin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değerini 15.03.2016 tarihinde ıslahla 329.536,85 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar; yapılan kesintilerin mevzuata ve ... kararlarına uygun olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, davalı ... Perakende Satış A.Ş. aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine, davalı ... ...

Elektrik Üretim A.Ş. aleyhindeki davanın reddine, Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gerekli 31,40 TL harcın, peşin alınan 341,55 TL ile ıslah sırasında alınan 5.627,67 TL mahsubu ile bakiye 5.937,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, A.A.Ü.T göre belirlenen 1.980 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...

Perakende A.Ş.'ye verilmesine, davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu tespit edildiğinden HMK 331.maddesi gereğince yargılama giderleri ve maktu vekalet ücretine ilişkin olarak 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ... Elektrik Üretim A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 987,10-TL yargılama giderinin davalı ... ... Elektrik Üretim A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacının, davalı ... Perakende Satış A.Ş. hakkındaki hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine; davalı ... ... Elektrik Üretim A.Ş hakkındaki hükme yönelik istinaf itirazlarının kısmen kabulüne, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2017 tarihli ve 2015/216 Esas, 2017/155 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Davalı ... ...

Elektrik Üretim AŞ hakkındaki davada karar verilmesine yer olmadığına, alınması gerekli 35,90 TL harç ile peşin alınan 341,55 TL nin mahsubu ile bakiye 988,75 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, davalı ... ... Elektrik Üretim A.Ş. aleyhine açılan dava yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ...

Elektrik Üretim A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından davalı ... Perakende Satış A.Ş. yönünden sarfedilen 77,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılarak davalı ... ... Elektrik Üretim A.Ş. yönünden sarfedilen 987,10 TL yargılama giderinin davalı ... ... Elektrik Üretim A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (...nun 326.maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir. Mahkemece, belirlenen karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçtan mahsubuna karar verildiğine göre bakiye kısmının doğru olarak davacıya iadesi gerekir.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün harca ilişkin 5 numaralı bendinde; alınması gereken 35,90 TL harç ile peşin alınan 341,55 TL nin mahsubu ile bakiye 988,75 TL harcın talep halinde davacıya iadesine karar verilmiştir. Ancak bahsi geçen bentte hem hesap hatasının yapıldığı hem de davanın ıslahı sırasında alınan harcın mahsup edilmediği anlaşılmıştır. Ayrıca peşin harcın da davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilmesi gerekirken bu hususta da hüküm kurulmadığı görülmüştür.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.